Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-20269/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование Машкиной Е.В. в размере 448 299 руб., с учётом НДФЛ, а также 7 043,11 руб. процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы реестра требований кредиторов и признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требование Машкиной Е.В. по выплате выходного пособия в размере 4 191 511,50 руб., а также суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в размере 64 933,50 руб. по делу N А40-213937/15 принятое судьей Пахомовым Е.А. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" конкурсный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Новиков П.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Чухалдин К.П. дов. от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. 13.12.2016 в Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление представителя бывших работников ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о разрешении разногласий между бывшими работниками и конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь текущих платежей сумм выходных пособий и процентов на сумму в размере 4 301 014,92 руб., и суммы задолженности заработной платы в размере 448 299 руб., а также сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 7 043, 11 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Мирошниченко М.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении а определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Машкина Евгения Вячеславовна, являющаяся бывшим работником Должника, в ходе процедуры наблюдения обратилась в адрес временного управляющего Новикова П.В. с заявлением о включении задолженности в размере 11 831 435,96 рублей в реестр требований кредиторов в следующем составе: 915 479,01 руб. - задолженность по выплате должностного оклада, 3 575 112,75 руб. - задолженность по выплате годовой премии, 4 191 511,59 руб. - задолженность по выплате выходного пособия; 2 749 332,70 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы, премии и пособия, 400 000 руб. моральный вред. Уведомлением исх. N 02/У от 28.06.2016 г. временный управляющий сообщил, что на основании представленных документов в реестр требований кредиторов должника подлежат суммы задолженности в следующем порядке:

269 108 руб. 56 коп. - заработная плата за октябрь и проценты - вторая очередь реестра требований;

4 335 514 руб. 86 коп. - заработная плата за ноябрь, годовая премия, проценты и моральный вред) - вторая очередь текущих платежей;

4 301 014 руб. 92 коп. - (выплата выходного пособия), в порядке п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В последующем от Машкиной Евгении Вячеславовны, в процедуре конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего поступило повторное требование со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Головинского районного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N 2- 399/2016, которым с должника в пользу Машкиной Евгении Вячеславовны было взыскано: 915 479,01 руб. - заработная плата, 3 575 112,75 - задолженность по выплате годовой премии, 4 191 511,59 - задолженность по выплате выходного пособия, 434 105,16 руб. - проценты за задержку выплат, 20 000 руб. - компенсация морального вреда. В ответ на указанное требование конкурсным управляющим было направлено уведомление N 2 от 30.09.2016 г., в котором повторно Машкина Евгения Вячеславовна была уведомлена о порядке и размере погашения требований, ранее включенных временным управляющим в соответствии с уведомлением исх. N 02/У от 28.06.2016 г.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, о взыскании задолженности в пользу Машкиной Евгении Вячеславовны и отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 448 299 руб. 00 коп., с учетом НДФЛ, а также процентов в размере 7043 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой:

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора, Машкина Евгения Вячеславовна занимала руководящую должность заместителя директора по правовым вопросам, в связи с чем относится к категории лиц на которых распространяются положения п. 2.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая положения статьи 178 ТК РФ, а также занимаемую должность бывшего работника, сумма выходного пособия, установленная вступившим в законную силу судебным актом, в размере 4 191 511 руб. 50 коп., а также сумма процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия составляет 64 933 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.В. указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не правильно применены нормы процессуального права. Довод относительно не применения норм Конвенции Международной организации труда N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", ратифицированную Федеральным законом от 10.05.2012 N 39-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя "Конвенции N 173" отклоняется, поскольку заявлен при неправильном толковании норм упомянутой Конвенции. В частности, законодательство о банкротстве, равно как и трудовое законодательство РФ, не противоречит нормам ст. ст. 5,6,7,8 Конвенции.

Учитывает положения статьи 178 ТК РФ, занимаемую должность бывшего работника, с учетом соответствия нормам национального права и практики (законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства) нормам Конвенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отнес всю сумму выходного пособия, к очередности удовлетворения после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредитора Должника в порядке предусмотренном п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что требование представителя работников, бывших работников должника подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров