Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 19АП-5457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 июля 2017 г.

А48-2822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 17-45/14168 от 02.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 года по делу N А48-2822/2016 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к ООО "Диалог" (ОГРН 1085743000595, ИНН 5702009719) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее именуемая уполномоченный орган, заявитель) 10 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 г. по делу N А48-2822/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Толчеев О.И., член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 года признан должник - ООО "Диалог" банкротом. Открыто в отношении ООО "Диалог" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Толчеев О.И., член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Взыскана с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог" прекратить.

По ходатайству ФНС России к материалам дела приобщены копии инвентаризационных описей N 2 от 23.03.2017, N 3 от 23.03.2017, акта N 5 от 23.03.2017.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог".

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По сведениям регистрирующего органа Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 3 856,0 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010226:85, расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Дружбы Народов, д.130, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции инвентаризационной описью основных средств N 2 от 23.03.2017 г. стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 9 990 231 руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляют 25 532,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 12 677,0 тыс. руб., запасы - 1 251,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 863,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 741,0 тыс. руб.

Из отчета временного управляющего должника следует, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам; возобновление безубыточной деятельности предприятия считается невозможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, временным управляющим в материалы дела 21.12.2016 представлено заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом арбитражный управляющий указал, что принадлежащего должнику имущества (на балансе имеются прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность) достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: об отсутствии необходимости проверки признаков фиктивного банкротства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал о наличии оснований для оспаривания сделок должника. В ходе проверки заключенных договоров должника временным управляющим установлено, что между ООО "Диалог" и Федосовым А.Е. был заключен договор залога недвижимости от 22.04.2015, предметом которого является земельный участок площадью 3856,0 кв.м., принадлежащий ООО "Диалог", по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы народов, д. 130, кадастровый номер 57:26:0010226:85. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Болычева Г.Н. перед Федосовым А.Е. по договору займа от 22.04.2015 на сумму 1 080 000,0 руб.

Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника временным управляющим были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21 ноября 2016 года, на котором присутствовал представитель кредитора, на долю которого приходится 100,0% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса, приняты следующие решения: по отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения проголосовали - против; о результатах анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проголосовали - против; избрать для проведения последующей процедуры банкротства - саморегулируемую организацию Ассоциацию "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (внешнего управляющего, конкурсного управляющего, административного управляющего); не принимать решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; избрать для ведения реестра арбитражного управляющего, утвержденного Арбитражным судом Орловской области в следующей процедуре банкротства; избрать представителя собрания кредиторов, сотрудника уполномоченного органа (Управления ФНС России по Орловской области) - Рыжову Екатерину Вячеславовну; не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов либо принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов; последующие собрания кредиторов проводить не реже одного раза в 3 (три) месяца по адресу: 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7А.

Кроме того, являясь единственным участником первого собрания кредиторов должника 21.11.2016 уполномоченным органом с повестки дня собрания кредиторов был снят вопрос N 3 "принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства" и принято решение по представленному уполномоченным органом дополнительному вопросу: ходатайствовать перед Арбитражным судом Орловской области об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в отношении должника.

Также на собрании кредиторов по заявкам уполномоченного органа были включены в повестку дня дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения: обязать арбитражного управляющего принять полный комплекс мер по получению документации у руководителя и учредителя должника, подтверждающей дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016; обязать арбитражного управляющего в срок до 18.12.2016 г. привести анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2005 N 367 и временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и также представить в адрес конкурсных кредиторов; обязать арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ по факту уменьшения дебиторской задолженности на сумму 14 411,0 тыс. руб. в период с 01.01.2016 по 30.06.2015, при отсутствии поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника; обязать арбитражного управляющего провести анализ сделок по проведению расчетов за третье лицо ООО "Строй-Проект-Сервис", совершенных должником в период 2014-2015 гг. согласно выписке банка о движении денежных средств по счету N 40702810401050000745 в Орловском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" на предмет экономической целесообразности и выгоды для должника и возможности по оспариванию в краткосрочной перспективе, а также сделок, направленных на уменьшение дебиторской задолженности с 15 908,0 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2016 до 1 497,0 тыс. руб. (по состоянию на 30.06.2016).

На основании ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника являлось правомочным.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Арбитражным судом установлено, что руководитель должника не отсутствует. Так, решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 (л.д. 72 т.1) вручено лично генеральному директору Шульгину А.А. 08.09.2015 (л.д. 81 т. 1), о чем свидетельствует подпись генерального директора. Кроме того, в объяснениях уполномоченного органа, представленных в суд 07.07.2016 указано, что в адрес руководителя должника направлялся запрос от 04.03.2016 N 07-31/02004, в материалы дела представлены ответы на запрос уполномоченного органа с расшифровкой статей баланса должника, а также штатное расписание за подписью генерального директора Шульгина А.А. (л.д. 102-106, том 5).

Таким образом, руководитель должника Шульгин А.А. лично являлся в налоговый орган, получал соответствующие документы, а также представлял необходимые сведения.

Из заявления уполномоченного органа по настоящему делу, а также представленных уполномоченным органом доказательств следует, что должником представлялась налоговая отчетность (расчет по УСН за 2015 год) 11.03.2016.

При проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим использовались данные бухгалтерских балансов, представленных должником. Так, по состоянию на 01 июля 2016 года (л.д. 63 т.9) сумма активов должника составляла 18 860,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 17 363,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 497,0 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 73 т.9) сумма активов должника составляла 30 553,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 14 645,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 908,0 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 88 т.9) сумма активов должника составляла 25 532,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 12 677,0 тыс. руб., запасы - 1 251,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 863,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 741,0 тыс. руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность данных, содержащихся в бухгалтерских балансах, подлежит отклонению, поскольку заявлена голословно.

Заявление о признании должника банкротом подано 10.05.2016, согласно выписки (представленной в материалы дела уполномоченным органом) по расчетному счету N 40702810401050000745, открытому в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО), последняя операция по банковским счетам должника проводилась 29.09.2015 (л.д. 132, т.4), что является менее двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего явились предыдущий руководитель должника Шульгин А.А.; участник должника (с долей 80 процентов уставного капитала), заместитель генерального директора, фактически исполняющий обязанности первого руководителя должника Болычев Г.Н., которые дали пояснения по делу в виде ответов на вопросы. При этом выводы временного управляющего должника по анализу финансового состояния должника, анализу сделок и составу имущества не опровергнуты. Конкретных доказательств в опровержение выводов временного управляющего должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не заявлял о наличии у должника признаков банкротства отсутствующего должника. Напротив, уполномоченный орган представлял в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках статьи 48 Закона о банкротстве, ввести процедуру наблюдения.

Более того, в материалы дела уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2016, согласно которой должник на указанную дату являлся действующим юридическим лицом (л.д. 25 т.1), представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность (декларация по УСН представлена в налоговый орган 29.03.2016 (л.д. 58 т.1), декларация по земельному налогу представлена - 29.01.2016 (л.д. 61 т.1).

Ссылки уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе на решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так решение принималось уполномоченным органом, как единственным участником первого собрания кредиторов, тогда как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника.

У должника имеется имущество достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. Так, по сведениям регистрирующего органа Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 3 856,0 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010226:85, расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Дружбы Народов, д.130, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции инвентаризационной описью основных средств N 2 от 23.03.2017 г. стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 9 990 231 руб.

Земельный участок, является предметом залога по договору поручительства, заключенного в связи с предоставлением займа физическим лицом, процент распределения денежных средств от реализации предмета залога определяется ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно проведенному анализу возможности оспаривания сделок должника - договор залога недвижимости от 22.04.2015 г., заключенный между Федосовым А.Е. (залогодержатель) и ООО "Диалог" (залогодатель) подлежит оспариванию.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных 09.06.2017 в суд апелляционной инстанции, 17.03.2017 в адрес дебиторов ООО "Диалог" - ООО "Адриа", ООО "Ресурс", ООО "СтройПроектСервис" направлены претензии, 08.05.2017 в адрес дебиторов направлены исковые заявления.

Арбитражным судом Орловской области принято к рассмотрению исковое заявление к ООО "СтройПроектСервис" дело N А48-4283/2017, исковое заявление к ООО "Ресурс" оставлено без движения, дело N А48-4282/2017.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных 09.06.2017 в суд апелляционной инстанции, следует, что в порядке п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 направлены предложения о возврате полученного по сделке: Бородиной Марине Леонидовне о возврате 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., полученные в кассе должника 15 июня 2016 г. Васильевой Эльвире Васильевне о возврате 1 352 220 (один миллион триста пятьдесят две тысячи двести двадцать) руб., полученные в кассе должника 08 апреля 2016 г Дорохову Евгению Ивановичу о возврате 914 720 (девятьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб., полученные в кассе должника 08 апреля 2016 г. Кузнецовой Ирине Ивановне о возврате 1 281 800 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., полученные в кассе должника 14 июня 2016 г. Потапову Владимиру Викторовичу о возврате 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., полученные в кассе должника 14 июня 2016 г. Татарниковой Любови Владимировне о возврате 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., полученные в кассе должника 14 июня 2016 г.

Арбитражным судом Орловской области определениями от 26.06.2017 оставлены без движения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в отношении Бородиной М.Л., Васильевой Э.В., Дорохова Е.И., Кузнецовой И.И., Потапова В.В., Татарниковой Л.В.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО "Диалог" конкурсного производства на общих основаниях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, а в последствии о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

При этом конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона, стремится максимально увеличить конкурсную массу в целях удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства профессиональный арбитражный управляющий осуществляет комплекс мер по формированию конкурсной массы, в том числе и путем истребования документов и имущества, оспаривания сделок.

К тому же, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В случае, если арбитражным управляющим обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Ассоциацией "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим ООО "Диалог" представлена информация о соответствии кандидатуры Толчеева Олега Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 года по делу N А48-2822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова