Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-8523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-22365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Котова Н.В. по доверенности от 13.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8523/2017) акционерного общества строительной корпорации "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-22365/2016 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Прайват Реконстракшн" к акционерному обществу строительной корпорации "РосСтрой"

о взыскании,

установил:

ООО "М.Г.Прайват Реконстракшн" просит взыскать с АО Строительная корпорация "РосСтрой" 7 190 898 руб. 24 коп., составляющих 5 335 375 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 007/13 от 16.12.2013, N 008/13 от 16.12.2013, N 046-14 от 17.11.2014, 1 818 729 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа и 36 794 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец неверно рассчитал период просрочки, а также на необоснованное взыскание неустойки, поскольку срок оплаты в соглашении о расторжении по всем договорам перенесен на дату после расторжения договора. Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика и не снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера вознаграждения представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены три договора N 007/13 от 16.12.2013, N 008/13 от 16.12.2013, N 046-14 от 17.11.2014.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исходя из перечисленных положений ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

16 декабря 2013 г. ЗАО СК "РосСтрой" (далее - Ответчик) заключило с ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" (далее - Истец) договор N 007/13 (далее - Договор N 007/13), по которому истец обязался выполнить проектные работы на объекте культурного наследия "Дом Н.Д. Гурьева (Э.Д. Нарышкина)", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 62, лит. А, для размещения административно-офисного здания с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, а ЗАО СК "РосСтрой" обязалось принять и оплатить эти работы (п. 1.1 и 3.1.1 Договора N 007/13).

Полный объём работ стороны согласовали в Задании на проектирование, являющемся приложением N 1 к Договору N 007/13, а сроки выполнения и порядок оплаты согласованы в Календарном плане выполнения и финансирования проектных работ, являющемся приложением N 2 к Договору N 007/13.

В п. 2.1 Договора N 007/13 стороны согласовали цену работ: 3 244 107 руб. 58 коп., которую определили по сметам ЛС 01-04 и ЛС 01-05/01, являющимся приложением N 3 к Договору N 007/13.

По данному договору Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы по этапу 1 Календарного плана выполнения и финансирования проектных работ - "Разработка раздела проекта "Архитектурные объемно-планировочные решения" с построением 3D-модели, оценкой влияния объекта реконструкции на окружающую застройку" на общую стоимость 1 930 644 руб. 86 коп.

Приемка выполненных работ оформлена подписанным актом N 45 от 13.10.14 г. на 1 930 644 руб. 86 коп., в котором Ответчик подтвердил, что принятые по этому акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии к ним по объёму, качеству и срокам выполнения отсутствуют.

В п. 2.3 Договора N 007/13 стороны согласовали порядок оплаты работ - на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания соответствующего акта по этапу выполненных работ.

По вышеназванному акту срок на оплату истек 03.11.2014 г., оплата Ответчиком не произведена.

При этом, с декабря 2014 г. работы по этому договору фактически были приостановлены.

10.11.2015 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения Договора N 007/13 на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и предложил подписать соглашение о расторжении названного договора.

Соглашением о расторжении договора N 007/2013 от 16.12.2013, заключенным 10.11.2015, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 930 644 руб. 86 коп. и обязался оплатить ее в срок до 25.11.2015, однако своего обязательства не исполнил.

Соглашением предусмотрено, что в случае полной оплаты задолженности в названный срок стороны отказываются от любых претензий друг к другу, включая претензии по срокам оплаты работ.

Поскольку ответчик оплату до 25.11.2015 не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по п.5.4 договора N 077/13 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 04.11.2014 по 18.03.2016 составляет 969 183 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

16 декабря 2013 г. ЗАО СК "РосСтрой" заключило с ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" договор N 008/13 (далее - Договор N 008/13), по которому последнее общество обязалось выполнить проектные работы по реконструкции (приспособлению) административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 22, литеры В, Г (строительный шифр РК22-4ж), под многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, а ЗАО СК "РосСтрой" обязалось принять и оплатить эти работы (п. 1.1 и 3.1.1 Договора N 008/13).

Полный объём работ стороны согласовали в Задании на проектирование, являющемся приложением N 1 к Договору N 008/13, а сроки выполнения и порядок оплаты согласовали в Календарном плане выполнения и финансирования проектных работ, являющемся приложением N 2 к Договору N 008/13.

В п. 2.1 Договора N 008/13 стороны согласовали цену работ: 2 816 362 руб. 25 коп., которую определили по сметам ЛС 01-04 и ЛС 01-05/01, являющимся приложением N 3 к Договору N 008/13.

По данному договору Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы по этапу 1 Календарного плана выполнения и финансирования проектных работ - "Разработка раздела проекта "Архитектурные объемно-планировочные решения" с построением 3D-модели, оценкой влияния объекта реконструкции на окружающую застройку" на общую стоимость 1 502 899 руб. 53 коп.

Приемка выполненных работ оформлена подписанием акта N 44 от 13.10.14 г. на 1 502 899 руб. 53 коп., в котором Ответчик подтвердил, что принятые по этому акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии к ним по объёму, качеству и срокам выполнения отсутствуют.

В п. 2.3 Договора N 008/13 стороны согласовали порядок оплаты работ - на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания соответствующего акта по этапу выполненных работ.

По вышеназванному акту срок на оплату истек 03.11.2014 г., оплата Ответчиком до настоящего времени не произведена.

При этом, с декабря 2014 г. работы по этому договору фактически были приостановлены.

10.11.2015 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения Договора N 008/13 на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ, и предложил подписать соглашение о расторжении названного договора

Соглашением о расторжении договора N 008/13 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 1 502 899 руб. 53 коп., однако своего обязательства по оплате указанной суммы в срок до 25.11.2015 не исполнил.

Согласно п.5.4 договора N 008/13 ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.11.2014 по 18.03.2016 в сумме 754 455 руб. 00 коп. Расчет истца проверен и признан правильным.

Указанный выше размер задолженности по договорам N 007/13 и N 008/13 Ответчиком признаётся и подтверждён подписанными сторонами:

* Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 г. по 10 ноября 2015 г. между ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" и АО СК "РосСтрой" по Договору N 007/13;

* Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 г. по 10 ноября 2015 г. между ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" и АО СК "РосСтрой" по Договору N 008/13.

17 ноября 2014 г. ЗАО СК "РосСтрой" заключило с ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" договор N 046-14 (далее - Договор N 046-14), по которому истец обязался разработать научно-исследовательскую и проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Орловых-Денисовых", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 32, лит. А, а ЗАО СК "РосСтрой" обязалось принять и оплатить эти работы (п. 1.1 и 3.1.1 Договора N 046-14).

Полный объём работ стороны согласовали в Задании на проектирование, являющемся приложением N 1 к Договору N 046-14, а сроки выполнения и порядок оплаты согласовали в Календарном плане выполнения и финансирования проектных работ, являющемся приложением N 2 к Договору N 046-14.

В п. 2.1 Договора N 046-14 стороны согласовали цену работ: 2 905 593 руб. 81 коп., которую определили по Сводной смете на проектные работы, являющимся приложением N 3 к Договору N 046-14.

По данному договору Истцом была выполнена и сдана Ответчику основная часть работ-разделы "Конструктивные решения" и "Технологические рекомендации" на общую стоимость 1 901 830 руб. 85 коп.

Приемка выполненных работ оформлена подписанием 4-х актов: по разделу "Конструктивные решения" - акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.14 г. (форма КС-2) на 1 362 214 руб. 85 коп, и акта N 52 от 21.11.14 г. на эту же сумму, в котором Ответчик подтвердил, что принятые по этому акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии к ним по объёму, качеству и срокам выполнения отсутствуют; по разделу "Технологические рекомендации" - акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.01.15 г. (форма КС-2) на 539 616 руб. и акта N 2 от 28.01.15 г. на эту же сумму, в котором Ответчик подтвердил, что принятые по этому акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии к ним по объёму, качеству и срокам выполнения отсутствуют.

В п. 2.4 Договора N 046-14 стороны согласовали порядок оплаты работ - на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания соответствующего акта по этапу выполненных работ.

По вышеназванным актам срок на оплату истек 10.12.2014 г. и 18.02.2015 г., соответственно, оплата Ответчиком до настоящего времени не произведена.

При этом, предусмотренное п. 2.3 Договора N 046-14 авансирование работ в размере 30% от их стоимости Ответчиком произведено не было, с февраля 2015 г. работы по этому договору фактически были приостановлены.

10.11.2015 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения Договора N 046-14 на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ, и предложил подписать соглашение о расторжении названного договора. 10.11.2015 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора N 046-14. Согласно этому соглашению, Ответчик подтвердил факт выполнения Истцом работ по названному договору на сумму 1 901 830 руб. 85 коп. и их приемку по вышеуказанным актам, а также обязался оплатить задолженность в названном размере до 25.11.2015 г. В случае полного выполнения в названный срок этого обязательства по оплате стороны согласовали взаимный отказ от претензий по Договору N 046-14. Данное обязательство Ответчик не исполнил.

02.02.2016 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, в т.ч. в вышеуказанной сумме из отношений по Договору N 046-14. Претензия была получена Ответчиком 03.02.2016 г. (вх. N 225/16), но задолженность не оплачена до настоящего времени.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 01.06.2015 в размере 36 794 руб. 00 коп., а с 01.06.2015 по 18.03.2016 просит взыскать неустойку по п.5.4 договора N 046-14 в сумме 95 091 руб. 00 коп.

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, проанализировав и оценив условия договоров, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы на основании договоров N 007/13 от 16.12.2013, N 008/13 от 16.12.2013, N 046-14 от 17.11.2014 в размере 5 335 375 руб. 24 коп.

При этом доводы ответчика о том, что соглашениями о расторжении договоров срок оплаты был перенесен на 25.11.2015, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку данными соглашениями стороны предусмотрели лишь возможность освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в случае оплаты долга до 25.11.2015. При этом текст договоров сторонами не изменялся. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованным расчетов неустойки, произведенных истцом у суда не имелось.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствие с п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В обоснование данных требований истец представил заключенный между ним и ООО "Юсте. Финансы и Консалтинг" договор N Ю-051015 от 05.10.15 г. на оказание юридических услуг по урегулированию отношений с АО СК "РосСтрой" по договорам NN 007/13, 008/13 и 046-14 путём взыскания вышеназванных задолженностей, а также платежные поручения N 502 от 12.10.15 г. и N 186 от 18.03.16 г. об оплате истцом по договору 80.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что иск предъявлен на основании трех договоров, представитель истца производил расчеты пеней и процентов, а также участвовал в семи судебных заседаниях, заявленные расходы на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов признаны судом несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их длительность, характер оказанных истцу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-22365/2016, необходимость таких услуг, а также разумность понесенных истцом расходов и пришел к верному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы 80000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-22365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества строительной корпорации "РосСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов