Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-9665/17

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-72429/2015/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Банк: Антонова Ю.В. (дов. 23.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9665/2017) ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-72429/2015/тр.12 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению АО "АБ "РОССИЯ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Содис Строй" (далее - должник) включено требование АО "АБ "РОССИЯ" (далее - Банк) в размере 295 172 575,43 руб., включая: 277 875 000 руб. долга, 16 420 647,30 руб. процентов и 876 928,13 руб. пени. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом пени отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием требования явилась задолженность по кредитным договорам, заключенным 03.10.2014, 17.10.2014.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру, применив положения статей 330, 809, 811 ГК РФ.

На определение суда конкурсным кредитором ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а возражениям, заявленным при рассмотрении требования, судом оценка не дана.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: факт перечисления денежных средств не доказан, поскольку представленные 4 выписки с разных лицевых счетов, содержащие информацию о переводе денежных средств, свидетельствуют о движении денежных средств между разными счетами, не указанными в кредитных договорах; отсутствует информация о неисполнении обязательств по кредитным договорам за счет обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что представленные Банком выписки из лицевых счетов и прилагаемые к ним первичные документы полностью соответствуют нормативным требованиям составления и заверения подобных документов; правом заявить ходатайство об истребовании у Банка дополнительных доказательств, в том числе, информации по операциям на указанных в кредитных договорах расчетных счетах заемщика, податель жалобы не воспользовался; о фальсификации доказательств не заявлялось; доводы о наличии обеспечения обязательств должника в виде передачи векселя как предмета залога и отсутствии информации об удовлетворении требований Банка за счет предмета залога несостоятельны, поскольку указанное обеспечение, хотя и предусмотрено кредитными договорами, но фактически такое соглашение не заключено; отсутствие информации не может служить основанием для отказа в признании требования обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2014 N 00.02-1-2/01/237/14 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2015 N 4, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 200 000 000 руб. со сроком погашения задолженности согласно графику с 01.05.2015 по 01.140.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, которая в дальнейшем была изменена дополнительным соглашением. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитным договором сроки (такие обязательства заемщик перестал исполнять надлежащим образом с июня 2015, а с октября 2015 обязательства не исполнялись в принципе), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статьи 819, 809 ГК РФ, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение выдачи кредита Банк представил выписки из лицевого счета заемщика (т.2, л.д. 15-20), которые соответствуют требованиям, изложенным в Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 16.07.2012 N 385-П. С выписками представлены копии документов, на основании которых совершены записи по счету - заявления на получение кредита, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером должника (т.2, л.д.63-72), а также банковские ордера о переводе кредитных средств на расчетный счет должника, содержащие предусмотренный Правилами штамп, календарный штемпель и подпись сотрудника (т.2, л.д.73-83). Копии прилагаемых к выпискам документов заверены представителем Банка, имеющим специальное полномочие в доверенности заверять копии документов и выписки из документов Банка ( т.2, л.д.84).

О фальсификации доказательств податель жалобы не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выдачи кредита был подтвержден конклюдентными действиями самого должника, который вплоть до июня 2015 года исполнял обязательства из спорного кредитного договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные Банком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка по праву. По размеру задолженности подателем жалобы доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-72429/2015/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева