Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-5994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2017 г.

А65-31337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викель-Про"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-31337/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" Зеленодольский район (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Республика Татарстан, Зеленодольский район, гпт. Нижние Вязовые,

к обществу с ограниченной ответственностью "Викель-Про" (ОГРН 1151690037674, ИНН 1661044601), г. Казань,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викель-Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 169 870 руб. 84 коп., пени в размере 67 326 руб. согласно расчету за период с 17.06.2016 г. по 31.12.2016 г. (согласно принятому судом первой инстанции уточнению заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Викель-Про" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" взыскано 1 169 870 руб. 84 коп. задолженности, 67 326 руб. неустойки, 25 371 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-31337/2016 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на незаключенность спорного договора поставки.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-31337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 407/226 юр от 08.04.2016 г.

По условиям договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять чугунные изделия в количестве, ассортименте, по цене и в сроки предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 20 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Поставка продукции осуществляется партиями, на каждую партию составляется спецификация.

В соответствии со спецификациями N 1 от 26.05.2016 г., N 2 от 03.06.2016 г., N 3 от 14.06.2016 г., N 4 от 17.06.2016 г., N 5 от 01.07.2016 г., N 6 от 05.07.2016 г., N 7 от 13.08.2016 г. к договору и товарных накладных, ответчику были отпущены чугунные изделия на общую сумму 1 362 961 руб. 62 коп. Ответчик произвел оплату за полученную продукцию не в полном объеме. Задолженность перед истцом составила 1 169 870 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2016 года N исх-17/ТО/64/7/2-5170 в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность. Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием за обращением истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального договора на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения встречных обязательств по оплате товара.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск в части взыскания задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученной продукции ответчик уплачивает неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 67 326 руб..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца неустойка составила 67 610 руб. за период с 17.06.2016 г. по 31.12.2016 г. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан обоснованным. Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях истец, просил взыскать неустойку в размере 67 326 руб. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Ходатайство о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, ответчик в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, факт отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме и взыскания неустойки в сумме 67 326 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 21).

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления и приложений к нему, поскольку указанный довод также противоречит материалам дела (л.д. 6).

Все указанные документы были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Утверждения ответчика о неполучении указанных документов от истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами, и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не основаны на материалах дела.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве в арбитражном суде (л.д. 27, 48).

Обратного ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции о его надлежащем извещении со ссылками на ст.ст. 121, 123 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки несостоятельны. Материалами дела подтверждается согласование сторонами всех существенных условий в договоре поставки N 407/226юр от 08.04.2016 (с учетом спецификаций к договору NN 1-7, имеющихся в материалах дела). Ответчиком производилась частичная оплата по договору, то есть договор исполнялся.

Наличие акта сверки взаимных расчетов и заверение его своей подписью и печатью (л.д. 17) ответчик никак в апелляционной жалобе не оспорил, сведений, изложенных в нем не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме - 3 000 рублей в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-31337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин