Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-8137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-21022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-14798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - от ООО "Транспортно-складское товарищество" - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица по делу - администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. (по доверенности от 09.01.2017 г.);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-14798/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Транспортно-складское товарищество" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Транспортно-складское товарищество" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-складское товарищество" (далее - ООО "ТСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о принятии решения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:15 к определенной категории земель, выраженного в письме от 19.02.2016 N И2-21/1041; об обязании администрации принять решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:15 к определенной категории земель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 110 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 г. данное заявление частично удовлетворено. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Транспортно-складское товарищество" взысканы 80 000 рублей судебных расходов.

На состоявшееся определение администрацией подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Транспортно-складское товарищество", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 12 от 04.03.2016 г., N 68 от 01.09.2016 г., акт выполненных работ от 16.11.2016 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру N 12 от 04.03.2016 г., N 68 от 01.09.2016 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил Адвокату Сколцову А.С. 110 000 рублей, в т.ч. 80 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ООО "ТСТ" в суде первой инстанции и 30 000 рублей - апелляционном суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - 80 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, 20 000 рублей - апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности понесенных расходов администрацией в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года по делу N А41-14798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко