Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 17АП-6749/17

г. Пермь

22 июня 2017 г.

Дело N А71-16625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрылова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-16625/2016

по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150)

к индивидуальному предпринимателю Белокрылову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304184003700070, ИНН 183308458716)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белокрылову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, Белокрылов А.Г.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом. На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2015 N 28-П, полагает, что размер компенсации должен быть определен ниже минимального предела, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 1515, п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Также указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 110 АПК РФ, поскольку требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, полностью возложены на ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие только с размером взысканной с него пользу компенсации, а также судебных расходов.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела на основании Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ч.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследуя довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и отсутствие вины ответчика не исключает его ответственность за допущенное нарушение исключительных прав истца.

Заявляя о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2015 N 28-П, в качестве оснований для снижения компенсации ответчик указывает на совершение правонарушения впервые, то, что оно не носило грубый характер, совершено в форме неосторожности, незначительность доли контрафактного товара в общем объеме реализуемого товара, незначительную его стоимость и количество, длительное время его реализации, отсутствие оснований считать, что действия ответчика могли повлиять на снижение покупательского спроса на продукцию истца.

Вместе с тем, часть приведенных ответчиком обстоятельств - длительное время реализации товара, отсутствие оснований считать, что действия ответчика могли повлиять на снижение покупательского спроса на продукцию истца - не подтверждены объективными доказательствами (расходные накладные являются односторонними документами ответчика), а также основаны на предположениях. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Иные приведенные ответчиком обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем ее размер был снижен судом до минимального (по 10 000 руб. за один товарный знак). При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 1515, п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 110 АПК РФ заслуживают внимания.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки является требованием материального характера, вследствие чего в случае частичного удовлетворения исковых требований при распределении между сторонами судебных расходов должны учитываться положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения расходов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., которое удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб., на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 200 руб.

Оснований для отнесения на ответчика в полном объеме судебных расходов, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой являются частично обоснованными, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу N А71-16625/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белокрылова Андрея Геннадьевича, г.Ижевск (ОГРНИП 304184003700070) в пользу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", г.Вологда (ОГРН 1023500880369) 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску."

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", г.Вологда (ОГРН 1023500880369) в пользу Индивидуального предпринимателя Белокрылова Андрея Геннадьевича, г.Ижевск (ОГРНИП 304184003700070) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева