Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-14774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-5699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2017 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирьянова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в размере 13 580 500 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-8167/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирьянов Вячеслав Юрьевич,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "ТрансИнвест" (далее - должник) Гордеев П.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Вагонно-Ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в размере 13 580 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Вагонно-Ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - ответчик) в размере 13 580 500 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Вагонно-Ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу должника денежных средств в размере 13 580 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Кирьянов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности такого признака, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии у должника в момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Отмечает, что анализ финансового состояния должника не содержит вывода о наличии признаков неплатежеспособности на 2013 год; не имеется таких выводов и в акте выездной налоговой проверки. При этом конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства превышения на момент совершения спорных платежей денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей стоимости активов должника, также не доказано, что имело место прекращение обязательств, вызванное недостаточностью средств. Также с позиции апеллянта, суд неправомерно отклонил его довод о том, что из отчета аудитора от ответчика получено 156 305 960 руб., т.е. более чем в десять раз больше денежных средств. В этой связи считает неправомерным вывод суда об отсутствии встречного представления со стороны ответчика, а также о наличии вреда имущественным интересам кредиторов. Помимо того заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности временного управляющего должника, которые не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по заявлению ООО "ЕвроТранс-2004" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того суда от 25.01.2016 ЗАО "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены перечисления денежных средств в период с 21.10.2013 по 28.04.2015 на общую сумму 13 580 500 руб. в пользу ЗАО "Вагонно-Ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" со счета должника с назначением платежей:

- перечисление денежных средств по Договору ремонта вагонов N 84-2/0101/ДРК;

- возврат денежных средств по Договору ремонта вагонов N 178/У;

- предоставление процентного займа (10% годовых) по договору б/н от 30.12.14г.;

- оплата по счету N 26 от 13/03/2015 г.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансИнвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 31.03.2015, а оспариваемые денежные перечисления осуществлены в период с 21.10.2013 по 28.04.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, платежи, совершенные после 31.03.2013 могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки должника (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления по результатам налоговой проверки налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за 2011-2013 годы).

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования:

- ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" в размере 272 148 руб. (задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-38721/2013, которым предусмотрено осуществление платежей 01.11.2013, 01.12.2013, 31.12.2013);

- АО "Первая Грузовая Компания" в размере 39 583,64 руб. и в размере 40409,93 убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам N ДД/В-615/12 от 05.12.2012, N 59-12 от 01.02.2012;

- ОАО "Метафракс", основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-2390/2013;

- ООО "Евротранс-2004", основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-46078/2013 (основной долг за выполненные в период с 19.07.2012 по 31.12.2012 работы и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2012 по 25.10.2013);

- ООО Производственно-коммерческая фирма АТИ", основанное на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-26264/2013 (долг по поставке по ТН N453 от 28.06.2013 и договорная неустойка по 03.10.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

При этом на момент оспоренных перечислений должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем директор и единственный учредитель должника Сарбаев А.Е. являлся родным братом директора и единственного учредителя ответчика Сарбаева Н.Е.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 13 580 500 руб.

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка Кирьянова В.Ю. на отчет аудитора, согласно которому от ответчика получено 156 305 960 руб., т.е. более чем в десять раз больше денежных средств, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не нашла свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, непривлечение временного управляющего к участию в деле, и, соответственно, его неизвещение о времени и месте судебного заседания, не влекут безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ) При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом с учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст.ст. 66 и 67 Закона банкротстве, являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. Обжалуемое определение не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав.

На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора в установленном порядке направлены по юридическому адресу ответчика, последний определение от 04.04.2017 не обжаловал. С учетом вышеназванной нормы временный управляющий должен был располагать сведениями о судебном процессе, имел возможность заявить соответствующее ходатайство, представить мотивированные возражения.

Однако ходатайство временного управляющего либо ответчика о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества ""Стройсервис", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

В письменных пояснениях по настоящему делу, представленных на кассационной стадии, временным управляющим каких-либо обоснованных возражений, отличающихся от доводов должника, по существу заявленных в рамках данного дела требований не представлено, наличие задолженности не оспорено. Кроме того, временным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего ЗАО "Вагонно-Ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству третьему лицу было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кирьянова Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко