Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-8639/17

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А32-26958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии (до перерыва):

от истца: представителя Киселева В.Ю. по доверенности от 05.07.2016,

от Осипова В.А.: представителя Алисовой А.О. по доверенности от 31.08.2016,

от ООО "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-26958/2016

по иску Сорокина Юрия Дмитриевича

к Осипову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере"

(ИНН 2337042629, ОГРН 1122337000411)

при участии третьего лица: Бикметова Радика Юнировича

о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.07.2013, соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2013, договора купли-продажи от 30.07.2013, применении последствий недействительности, взыскании задолженности,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Осипову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере" (далее - общество) о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2013, соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2013, договора купли-продажи от 30.07.2014, применении последствий недействительности сделок и взыскании в пользу Сорокина Ю.Д. денежных средств.

Исковые требования предъявлены на основании статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры купли-продажи недвижимости заключены по завышенной цене, не соответствующей реальной рыночной стоимости при одновременном злоупотреблении правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в лице единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикметов Радик Юнирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Сорокин Юрий Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по настоящему делу отменить, исковые требования - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Осипов В.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, дополнительно пояснив, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Указанное обстоятельство следует также из текста заявления об отказе от иска.

Представитель истца также пояснил, что отказ от иска вызван обстоятельствами финансового и процессуального характера, в частности, тем, что в рамках другого арбитражного дела с директора ответчика, совершившего спорные сделки, взыскиваются убытки. При этом представитель истца указал, что истец по-прежнему считает сделки недействительными.

Представитель ответчика не выразил возражений против принятия отказа от иска.

Настоящее дело слушалось с перерывом, объявленным в пределах дня судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика пояснила, что отказом от иска права общества не нарушаются.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем Сорокина Ю.Д. - Киселевым В.Ю., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности от 05.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета Сорокиным Ю.Д. при подаче иска по квитанции от 03.08.2016 (18 000 рублей), а также при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.04.2017 N 189 (3 000 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-26958/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Сорокину Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов