Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21648/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-26958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2017 по делу N А32-26958/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

в рамках дела по иску Сорокина Юрия Дмитриевича

к ответчикам - Осипову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере"

при участии третьего лица - Бикметова Радика Юнировича

о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о расторжении договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Осипову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере" (далее - общество) о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2013, соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2013, договора купли-продажи от 30.07.2014, применении последствий недействительности сделок и взыскании в пользу Сорокина Ю.Д. денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикметов Радик Юнирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сорокин Юрий Дмитриевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 принят отказ истца от иска; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-26958/2016 отменено; производство по делу прекращено; апелляционный суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Осипов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 с Сорокина Юрия Дмитриевича в пользу Осипова Владимира Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сорокин Юрий Дмитриевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не обосновал разумность судебных расходов, размер которых завышен. По мнению истца, размер судебных расходов должен исчисляться исходя из почасовой оплаты услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом, статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Осиповым Владимиром Алексеевичем (далее - заказчик) и Адвокатским кабинетом Алисовой А.О. в лице Алисовой Анны Олеговны (далее - исполнитель) был заключен договор N 14-16 от 31.08.2016 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора перечень оказываемых услуг определен в приложениях 1, 2 к договору.

Согласно заключенного договора, с учетом приложений N 1 и N 2, представитель Осипова В.А. обязалась выполнить юридические услуги в суде первой инстанции, включающие в себя ознакомление и изучение представленных документов, юридические консультации, представление интересов заявителя в суде (собор) истребование и представление по данному делу доказательств, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления защиты и интересов доверителя, выполнение иных необходимых действий в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно п. 3.4 приложения N 1 к договору стоимость оказания услуг по настоящему договору за представление интересов в суде первой инстанции составляет 70000 рублей.

Пунктом 2.2. приложения N 2 к данному договору стоимость оказания услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 45000 рублей.

Исполнителем на основании договора были оказаны заказчику юридические услуги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 3 от 25.03.2017 и N 4 от 01.07.2017.

Осиповым В.А. были понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 176456 от 31.08.2016 и N 176457 от 07.06.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 61500 рублей, из которых:

- за участие представителя в суде первой инстанции - 48000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (14.09.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 06.02.2017, 15.02.2017, 14.03.2017));

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 13500 рублей (5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 8500 рублей за участие в судебном заседании (22.06.2017)).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за оказание правовой помощи адвокатам за 2014-2015 годы рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о необходимости исчисления расходов на оплату услуг представителя исходя из почасовой оплаты.

Так, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы. Суд принял во внимание круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-26958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов