Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 08АП-5557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф04-3517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июня 2017 г.

Дело N А75-798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5557/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-798/2017 (судья С.А. Гавриш) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральгазстрой" (ОГРН 1118610000409, ИНН 8610025794) о взыскании 22 808 549 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистральгазстрой" - представитель Иляшевич А.В., по доверенности N 66АА 4249126 от 07.04.2017, сроком действия на пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - представитель Панова Ю.А. (полномочия удостоверены Арбитражным судом Оренбургской области в ходе судебного заседания, проведенного посредством ВКС).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральгазстрой" (далее - ООО "Магистральгазстрой") о взыскании 22 808 549 руб. 03 коп., в том числе: 21 172 965 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 635 583 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-798/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется никаких документов, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 21 172 965 руб. 80 коп. Истец настаивает, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

ООО "УЭС" оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений (договор подряда от 05.11.2015 N 2П), настаивает на том, что договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакие работы ответчиком для истца не выполнялись. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистральгазстрой" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выполняло для истца работы по договорам подряда от 05.11.2015 N 2П, от 25.02.2016 N 3П. Полагает, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договорных отношении (при наличии длительных договорных отношений), истец допустил злоупотребление правом.

От ООО "Магистральгазстрой" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела следующие доказательства:

больничный лист от 20 марта 2017 года;

свидетельство о рождении ребенка;

договор подряда N . 2П от 05 ноября 2015 года;

договор подряда N ЗП от 25 февраля 2016 года;

ООО "Уралэлектрострой" - Протокол совещания под руководством заместителя генерального директора по производству ООО "Уралэлектрострой" по титулу "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кЗ Ермак - Славянская N 1,2 от 04 марта 2016 года: повестка дня: Выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 220 кВ "Ермак-Славянская N 1,2". На стр. 2 п. 9: "ООО "Магистральгазстрой": Завершены работы по устройству съездов с автомобильной дороги в месте переселения ВЛ.";

ООО "Уралэлектрострой" - письмо N 148/С от 14 марта 2016 года о направлении документации;

письмо ООО "Магистральгазстрой" N 16/03/01-16 от 16 марта 2016 года;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 25 апреля 2016 года. С данным письмом направлен Акт выполненных работ по объекту "Отсыпка подстанции Славянская" по титулу "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N 1.2" согласно договору N ЗП от 25 февраля 2016 года;

ООО "Уралэлектрострой" - письмо N 213/С от 26 апреля 2016 года о направлении актов выполненных работ;

ООО "Уралэлектрострой" - письмо N 232/С от 16 мая 2016 года о предоставлении исполнительной документации и КС-2, КС-3;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 17 мая 2016 года о направлении КС-2. КС-3 по договору N 2П от 05 ноября 2015 года;

ООО "Уралэлектрострой" - письмо N 235/С от 19 мая 2016 года о рассмотрении КС-2, КС-3;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 25 апреля 2016 года о направлении актов выполненных работ по договору N ЗП от 25 февраля 2016 года;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 26 октября 2016 года;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 07 ноября 2016 года;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 14 апреля 2017 года;

письмо ООО "Магистральгазстрой" от 05 мая 2017 года;

ООО "Уралэлектрострой" - письмо N 72/С от 16 мая 2017 года.

ООО "Магистральгазстрой" указало, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик ссылается на то, что директор Ильяшевич Х.Р. планировала лично явиться в заседание суда апелляционной инстанции. Однако 20.03.2017 - менее чем за сутки до судебного заседания у нее заболел ребенок. В столь короткие сроки не представилось возможным найти представителя, ввести его в курс дела и организовать поездку.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видео-конференцсвязи.

Полномочия представителя ООО "УЭС" проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магистральгазстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "УЭС" против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции ООО "Магистральгазстрой" обосновало отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на то, что директор Ильяшевич Х.Р. планировала лично явиться в заседание суда апелляционной инстанции. Однако 20.03.2017 - менее чем за сутки до судебного заседания у нее заболел ребенок. В столь короткие сроки не представилось возможным найти представителя, ввести его в курс дела и организовать поездку. В связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих доводов.

Однако уважительность причин неявки руководителя в судебное заседание ООО "Магистральгазстрой" не доказало. Ссылаясь на болезнь ребенка руководителя, больничный лист (несмотря на то, что он указан в перечне документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств), в материалы дела ответчик не представил.

К тому же, несмотря на заблаговременную подачу апелляционной жалобы дополнительные документы ответчик представил лишь в судебное заседание, не обеспечив их направление в адрес истца.

Таким образом, ответчик использовал свое право на подачу ходатайства о приобщении дополнительных доказательств недобросовестно, поскольку такая запоздалая подача ходатайства явно приводит к срыву судебного заседания, тогда как вторая сторона вправе рассчитывать на рассмотрение своей жалобы в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчик представил только 13.06.2017 вечером, то есть непосредственно перед судебным заседанием, доказательства отправки копий документов истцу к ходатайству не приложил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление возражений и документов в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного заседания, или, как минимум, до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуального оппонента с ними ознакомиться. А не сделав этого, ответчик не вправе ссылаться на соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительными причинам, ответчик не обосновал, не раскрыл заблаговременно доказательства даже в суде апелляционной инстанции, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере общем размере 21 172 965 руб. (л.д. 16-31).

В качестве фактических обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований, им было указано на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и неполучение встречного предоставления.

В связи с чем в настоящем деле истец заявил иск о взыскании с ответчика 21 172 965 руб. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы, суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о взыскании с ООО "Магистральгазстрой" денежных средств в сумме 21 172 965 руб. в качестве неосновательного обогащения, ООО "УЭС" настаивает на отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств - утверждает, что договорных отношений между сторонами настоящего спора не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии договорных отношении истцом не доказан.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.11.2015 N 8675 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа: спонсорская помощь согласно соглашению о сотрудничестве между МО Тазовский район ЯНАО и ООО "МагистральГазСтрой" по письму от 12.11.15) письмо ответчика истцу с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов денежные средства в размере 350 000 руб., платежное поручение от 17.11.2015 N 8886 на сумму 1 301 465 руб. 80 коп. (назначение платежа: за материалы по счету N 3 от 17.11.2015 за ООО "МагистральГазСтрой" по письму от 17.11.2015 N 17/11-1), письмо ответчика истцу с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов счет N 3 от 17.11.2015 за материалы в сумме 1 301 465 руб. 80 коп., счет на оплату от 17.11.2015 N 3, платежное поручение от 10.12.2015 N 448 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 N 2П), платежное поручение от 11.01.2016 N 20 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 N 2П), платежное поручение от 14.01.2016 N 116 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: Неотложный. предоплата по договору подряда от 05.11.2015 N 2П), платежное поручение от 09.02.2016 N 1060 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 N 2П), платежное поручение от 17.02.2016 N 1427 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 N 2П), платежное поручение от 19.02.2016 N 1648 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 05.11.2015 N 2П), платежное поручение от 04.03.2016 N 2066 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 N 3П), платежное поручение от 16.03.2016 N 2460 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 N 3П), платежное поручение от 06.04.2016 N 3285 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 N 3П), платежное поручение от 08.04.2016 N 3453 сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 25.02.2016 N 3П), платежное поручение от 10.05.2016 N 572 на сумму 1 021 500 руб. (назначение платежа: оплата за товар по счету N 6 от 08.04.2016) (л.д. 16-30).

Из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам подряда от 05.11.2015 N 2П, от 25.02.2016 N 3П.

В соответствии с приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в платежном поручении также указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.

Назначение платежа определялось плательщиком.

После перечисления денежных средств ООО "УЭС" не направило ответчику писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

Согласия получателя - ООО "Магистральгазстрой" на изменение назначения платежа получено не было.

При этом систематичность перечисления истцом ответчику денежных средств свидетельствует о наличии между ними длительных отношений, а не о случайной бухгалтерской ошибке.

Об этом же свидетельствуют и представленные истцом в материалы дела претензии от 26.10.2016 N N 02-03/3071, 02-03-3072 (л.д. 32-33).

Так, в претензии от 26.10.2016 N 02-03/3071 ООО "УЭС", ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 05.11.2015 N 2-П, просит возвратить неосновательное обогащение в сумме 11 842 031 руб.

В претензии от 26.10.2016 N 02-03/3072 ООО "УЭС", ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 25.02.2016 N 3-П, просит возвратить неосновательное обогащение в сумме 10 484 887 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах указания в претензии на то, что денежные средства являлись авансами по заключенным договорам, представитель истца не ответил. Разумных пояснений отражения этих сведений в претензии, не связанных с действительным наличием договоров, не дал.

Таким образом, представленные самим истцом доказательства противоречат основаниям иска (фактическим обстоятельствам, на которых истец основывает свои исковые требования).

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, авансы были оплачены истцом в счет выполнения ответчиком подрядных работ по устройству временных съездов, проездов, временных площадок, площадки под строительство на объекте капитального строительства "ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская, 1, 2", который строится истцом как генеральным подрядчиком.

Как указал представитель ответчика, истец уклоняется от приемки выполненных работ, от сверки взаимных расчетов, что, по мнению ответчика, вызвано отсутствием у истца достаточных денежных средств для оплаты работ и неудовлетворительным финансовым положением.

Заявление истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договоров, в то время как из материалов дела усматривается наличие договорных обязательств, в том числе фактически сложившихся договорных отношений (оплата со ссылкой на реквизиты договора, по существу, означает согласие с условиями договора), не может расцениваться судом в качестве добросовестного использования процессуальных прав со стороны истца.

Истец тем самым попытался уклониться от исследования фактических взаимоотношений и состояния расчетов с ответчиком, поэтому сам несет риск заявления иска с основаниями, не соответствующими действительным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По заявленному в настоящем деле основанию - перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, являвшихся основанием для перечисления, - заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения по иному основанию (неотработанные авансы по договорам подряда).

Учитывая различные фактические основания в данных исках, они не могут считаться тождественными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-798/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УЭС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года по делу N А75-798/2017 (судья С.А. Гавриш) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5557/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова