Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-20461 по делу N А75-798/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-20461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу N А75-798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральгазстрой" (далее - общество "Магистральгазстрой") о взыскании 21 172 965 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 635 583 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Уралэлектрострой") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, учитывая систематичность перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика и принимая во внимание указание истцом назначения платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили правовую оценку, и по сути направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств спора.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова