Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-8225/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А65-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мустафина Н.С. по доверенности от 01.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятое по делу NА65-1420/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны, г. Казань (ОГРН 311169009500354, ИНН 166109557602),

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу, Московская

область, пос. Лесной (ОГРН 314503807800077, ИНН 503819692804),

о взыскании 6 668 361 руб. штрафа за неисполнение обязательств;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калмыкова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу о взыскании 6 668 361 руб. штрафа за неисполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из лицензионных договоров N 4 от 01 апреля 2014 года и N 10 от 10 октября 2014 года.

Нарушение ответчиком условий указанных договоров послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление в суд поступило и зарегистрировано 24 января 2017 года (согласно штампу суда на исковом заявлении).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка спора истец представил досудебные претензии за исх. N N 1,2 от 27 июня 2016; за исх.NN1,2 от 12 июля 2016 и от 27 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, хотя претензия истца и датированы июнем 2017 года (исх.N 1,2) и июлем 2016 года (исх.N 1,2), однако в них содержатся требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий лицензионных договоров. Данные претензии были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями. В связи с чем ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без со ссылками не несоблюдение истцом положений части 5 статьи 4 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензии истца от июня и июля 2016 содержат указание на спорное правоотношение, на размер штрафных санкций, из претензий и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимися правоотношениями, речь идет о ненадлежащем исполнении ответчиком условий лицензионных договоров. Расхождение основной суммы, указанной претензии, и указанной в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Кроме того, при указании истцом в претензии на требования о взыскании штрафа за нарушение определенных пунктов (условий) договора, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании штрафных санкций за нарушение определенных условий договора, у суда не имелось.

В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно оставил исковое заявление по настоящему делу в полном объеме без рассмотрения.

Более того, как следует из материалов дела, дело находится в производстве суда с января 2017, по делу проведено пять судебных заседаний с учетом предварительного судебного заседания.

Кроме того, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. С целью соблюдения разумного срока рассмотрения дела, исходя из того, что заявление было подано в суд 24.01.2017, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 05.05.2017 и направления заявления ИП Калмыковой А.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятое по делу N А65-1420/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко