Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 04АП-6509/16

г. Чита

23 июня 2017 г.

Дело N А58-26/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Быченок Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года (судья Белоновская Г.И.) о процессуальном правопреемстве по делу N А58-26/2016

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Якутского отделения N 8603 (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Индивидуальному предпринимателю Быченок Надежде Геннадьевне (г. Якутск, мкр. Марха, ул. Якутская, 11, ИНН 143101324100, ОГРН 312143515700067) о взыскании денежных средств,

правопреемник истца Общество с ограниченной ответственностью "Траст",

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 17.05.2017 о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы направлено заявителю почтовым отправлением N 67200210652593, кроме того размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 18.05.2017.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин