Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 16АП-2326/16

г. Ессентуки

21 июня 2017 г.

Дело N А20-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2017 по делу N А20-1415/2016 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатина А.С. по доверенности от 19.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Жинова А.Г., Ерижокова З.Х. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 16.01.2017 решение Арбитражного суда КБР от 15.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2017 в удовлетворении требований управления отказано в связи с тем, что факт уничтожения бракованной продукции не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что общество не имело право уничтожать спорную продукцию в период приостановления действия лицензии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.02.2016 по 30.03.16, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, на предмет проверки информации о фактах, свидетельствующих о нарушении ООО "Роса" законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года и января 2016 года, а также соблюдение обществом лицензионных требований, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо-кавказскому федеральному округу от 09.02.16 N 170.

В ходе проверки по состоянию на 09.02.16 в складских помещениях общества выявлены следующие остатки алкогольной продукции: водка "Роса беспохмельная", 0,25 л., в количестве - 246625 бутылок/6165,62 дал; водка "Роса серебряная" 0,25 л., в количестве - 260800 бутылок/6520 дал; водка "Роса березовая" 0,25л., в количестве - 223400 бутылок/5585 дал; водка "Роса березовая" 0,5л., в количестве - 319005 бутылок/15 950,25 дал; водка "Роса серебряная" 0,5 л., в количестве - 387 205 бутылок/19 360,25 дал; водка "Золотая грань" 0,5 л., в количестве - 12 бутылок / 0,6 дал; водка "Серебряная грань" 0,5л, в количестве - 12 бутылок/0,6 дал.

Общий остаток готовой алкогольной продукции составил 1 881 194 бутылок / 75789,07 дал, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

09.03.16 в ходе проведения снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов используемых для ее производства, а также пломбирования и коммуникаций ООО "Роса", в связи с приостановлением действия лицензии N 07ПСН0001658, установлено, что остатки готовой алкогольной продукции расфасованной в потребительскую тару, в складском помещении общества следующие: водка "Роса беспохмельная", 0,25 л., в количестве - 140400 бутылок/3510 дал; водка "Роса серебряная" 0,25 л., в количестве - 83200 бутылок/2080 дал; водка "Роса березовая" 0,25л., в количестве - 46800 бутылок/1170 дал.

Фактический остаток готовой алкогольной продукции по состоянию на 10.03.16 составил 270400 бутылок / 6760 дал.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2016 N 07-16/230.

Из указанного протокола следует, что обществом в связи с недостачей продукции не представлены документы, а именно: товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации о соответствии на готовую продукцию, удостоверение о качестве и безопасности алкогольной продукции, договоры поставки, справки А прилагаемые к ТТН, на поставку алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок в период с 09.02.16 по 09.03.16. В ЕГАИС сведения об обороте указанной алкогольной продукции не зафиксированы. А также, что факт нарушения подтверждается: Инвентаризационной описью готовой алкогольной продукции ООО "Роса" N 3 от 09.02.2016; Актом снятия остатков N у8-а451/10 от 09.03.2016; Протоколом запроса в ЕГАИС отчетов о поставке продукции.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований управления.

Указанное решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 07-16/230, на основании которого заявитель обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, составлен 06.04.2016.

Следовательно, годичный срок привлечения общества к административной ответственности истекал 06.04.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы управления истек срок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества административного правонарушения, так как обсуждение судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения при истечении срока привлечения заявителя к административной ответственности не может повлечь принятие иного судебного решения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 г. N 45-АД16-11, от 01.03.2017 N 57-АД17-2, от 01.11.2016 N 18-АД16-159.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2017 по делу N А20-1415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников