Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-8898/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-74423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юферев С.Л. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Уйманов Д.В. по паспорту, Гусев М.А. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-74423/2014

по иску Государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы"МО РФ

к ИП Уйманову Дмитрию Вениаминовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000721, 184 035 руб.98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000722.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8309 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2015 и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству. В определении также указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд отказал Уйманову Д.В. в восстановлении срока на обжалование решения от 27.01.2015, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-74423/2014, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции проверить доводы Предпринимателя, касающиеся его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и о наличии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 06.04.2017.

30.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Предпринимателя поступил отзыв на иск.

04.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Учреждения поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 06.04.2017, в связи с невозможностью явки представителя по служебным причинам.

Определением от 06.04.2017 ходатайство Учреждение удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.05.2017.

В настоящем судебном западании заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга (который осуществлял полномочия территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации) и Предпринимателем заключены договоры аренды федерального имущества:

- N 09-Ф000721 на сдачу в аренду комнат 1, 2, расположенных в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дор., д.22, лит.А (служебное, нежилое), общей площадью 22,5 кв.м. сроком на 5 лет,

- N 09-Ф000722 на сдачу в аренду комнат 2, 3, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дор., д.22, лит.Б (гараж), общей площадью 212,2 кв.м сроком на 5 лет.

Письмами от 24.04.2008 КУГИ уведомил Предпринимателя об отказе от договоров аренды N 09-Ф000721 и N09-Ф000722 требовании освободить объекты в срок до 24.07.2008.

Полномочия КУГИ по распоряжению федеральными объектами имущества прекращены постановлением правительства РФ N 1053 - 2008 г. с 2009 года.

Полномочия Истца по распоряжению доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций возникли с января 2010 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053, Разъяснение Департамента имущественных отношений МО РФ от 07.12.2009 N 141/6546, Указание N 4/44 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) от 26.01.2010 г.). С этого периода истец получил право требования уплаты арендных платежей в свою пользу.

Объекты нежилого фонда - здание N 22, лит.А (служебное помещение, кадастровый номер 78:34:10216А:0:6) и здание N 23, лит.Б (гараж, кадастровый номер 78:34:10216А:0:7), расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22 находятся на балансе Учреждения и относятся к федеральной собственности. Право оперативного управления в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 78-78-03/003/2010-441 от 22.04.2010 и N 78-78-03/003/2010-439 от 04.06.2010.

22.09.2007 году срок действия договоров истек.

В обосновании иска Управлением указано, что с 23.09.2007 года Ответчик без достаточных правовых оснований продолжает занимать Объект и оплачивает его по начальной ставке арендной платы. Задолженность по плате за пользование объектами за период с 01.01.2010 г. по 12.04.2012 г. по договору N 09-Ф000721 составляет 17 588,93 руб., по договору N 09-Ф000722 -184 035,98 руб.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на иск Предприниматель ссылается на материалы дела А56-44694/2011. Как указывает в отзыве ответчик, в принятых по делу А56-44694/2011 судебных актах судами сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается фактическое пользование ответчиком нежилых посещений, спорные помещения 10.02.2011 закрыты и опечатаны истцом. Из чего ответчик делает заключение о том, что оснований для вывода о пользовании Предпринимателем помещениями в период и после 10.02.2011 не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы иска и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру исходя из следующего.

По положениям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи объектов в аренду подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения возложенных договором обязательств по внесению арендной платы не представил.

Расчет задолженности по договорам N 09-Ф000721 и N09-Ф000722 судом проверен и признан обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам, послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 4.9.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2012-01.05.2014, по договору N 09-Ф000721 составляет 5 583,05 руб., по договору N 09-Ф000722 -58 263,60 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки на основании 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворении в полном объеме.

Приведенные в отзыве доводы со ссылкой на материалы дела А56-446944/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются. В рамках дела А56-446944/2011 судом рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения за самовольно занятые нежилые помещения по вышеуказанным адресам площадью 51.5 кв.м. в здании военного городка N 39 и площадью 121.2 кв.м. в здании N 3 военного городка N 39 в размере 158636 руб. 92 коп. за период с 10.02.2010 по 01.10.2011. Требование о взыскании задолженности по объектам, являющимися предметом рассмотрения настоящего иска, в том деле заявлены не были.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование спорных помещений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общество в силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязано освободить и возвратить занимаемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Представленный ответчиком от 09.12.2011 акт осмотра не подтверждает передачу помещений.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявление подано в пределах установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-74423/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича в пользу Государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ 17 588,93 руб. задолженности по арендной плате по договору N 09-Ф000721 и 5 583,05 руб. пени, 184 035,98 руб. задолженности по арендной плате по договору N 09-Ф000722 и 58 263,60 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича в доход федерального бюджета 8 309 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина