Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 14АП-2427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-10043/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

23 июня 2017 г.

Дело N А05-15476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" Опарина А.Л. по доверенности от 20.12.2016 N 0001юр/676-16, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 2.5-14/38546,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N А05-15476/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.08.2015 N 2.12-25/1351, 2.12-25/1352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области признаны недействительными решение инспекции от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на имущество организаций за 2012 год по объектам: здание главного корпуса (инв. N 2100011018) и здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инв. N 2100011032), и решение инспекции от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на имущество организаций за 2013 год по объектам: здание главного корпуса (инв. N 2100011018), здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инв. N 2100011032), ограждение ОРУ-220 кВ (инв. N 2100012029 (в решении, видимо, допущена опечатка, правильный инвентарный номер 2100012028)), наружные сети эл.освещения и молниезащиты (инв. N 2300013019), наружное освещение территории (инв. N 2100013037), наружный газопровод высокого давления (инв. N 2300270558). Этим же решением суда на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась в части удовлетворения требований общества, за исключением признания недействительным решения ответчика от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 в части доначисления плательщику налога на имущества организаций за 2013 год по объекту - ограждение ОРУ-220 кВ (инв. N 2100012028), и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Таким образом, инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявления плательщиком спорной льготы по налогу на имущество организаций по следующим объектам: здание главного корпуса (инв. N 2100011018), здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инв. N 2100011032), наружные сети эл.освещения и молниезащиты (инв. N 2300013019), наружное освещение территории (инв. N 2100013037), наружный газопровод высокого давления (инв. N 2300270558). В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с 2013 года - пунктом 3 статьи 380 НК РФ), предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504). При этом указывает на то, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы инспекции.

Общество также с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Считает обоснованным применение обществом льготы по налогу на имущество по следующим объектам: тепломеханическое оборудование (котлоагрегаты, водогрейные котлы, системы контроля управления котлоагрегатами, газоходы); объекты газопровода (наружный газопровод высокого давления (инв. N 2100270586), газорегуляторные системы газорегуляторных пунктов, система управления оборудованием в здании газорегуляторного пункта, здания газорегуляторного пункта, питательные насосы, реконструкция линий ГЗУ); путепровод, развязка и автодорога. Полагает, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз"), и основанные на них выводы суда, касающиеся котельной группы (паровых и водогрейных котлов), систем контроля управления котлоагрегатами, питательного насоса и водопитательной установки, линии ГЗУ являются некорректными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что произошло изменение организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

В связи с этим заявителем по делу следует считать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2").

ПАО "ТГК N 2" в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции отклонили, просили решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества отклонили, просили решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой инспекцией и обществом частях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "ТГК-2" по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой вынесено решение от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, доначислен налог на имущество за указанный налоговый период в сумме 2 257 385 руб.

Также по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "ТГК-2" по налогу на имущество организаций за 2013 год налоговой инспекцией вынесено решение от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ и применении налоговых ставок в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ, доначислен налог на имущество за указанный налоговый период в сумме 20 070 957 руб.

Основанием для доначисления налога на имущества за указанные периоды послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки по данному налогу (0,4 %) в отношении ряда объектов основных средств, перечисленных в данных решениях налогового органа (система контроля управления котлоагрегатом, наружный газопровод высокого давления, система контроля управления оборудованием в здании газорегуляторного пункта, здание газорегуляторного пункта АТЭЦ, путепровод развязки, главный корпус, Здание главного корпуса АРХ. ТЭЦ, водогрейные котлы, котлоагрегаты, питательный насос, газоходы дымовой трубы, газоходы водогрейной котельной, газоходы котла, наружные сети электроосвещения и молниезащиты, ограждение ОРУ-220 кВ, наружное освещение территории).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2015 N 07-10/1/11016, принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, решение инспекции N 2.12-25/1351 отменено в части начисления налога на имущество за 2012 год в сумме 470 243 руб., решение N 2.12-25/1352 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными, ссылаясь на наличие у него права применения налоговой льготы по спорным объектам имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 принято к производству, делу присвоен номер А05-15476/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 принято к производству, делу присвоен номер А05-15478/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года названные дела объединены в одно производству, которому присвоен номер А05-15476/2015.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012, 2013 годах) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта 11 статьи 381 НК РФ в 2012 году были освобождены от налогообложения налогом организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

С 01.01.2013 льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, действовала только в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, согласно Перечню N 504.

В отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации, были ограничены и не могли превышать в 2013 году 0,4 %.

В силу положений Перечня N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по Общероссийскому классификатору основных фондов (далее - ОКОФ) содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне).

При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

Право на применение льготы и пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения, при этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Как верно указано судом, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между данным имуществом и магистральными трубопроводами, линиями энергопередачи (оборудованием, имуществом), относящимися в соответствии с Перечнем к линиям энергопередачи, а также фактическое использование льготируемого имущества в передаче энергии (тепла).

В материалах дела усматривается, что заявляя в уточненных декларациях по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 год право на льготу, общество полагало, что спорные объекты являются неотъемлемыми частями магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, относятся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

С учетом позиции заявителя, изложенной в возражениях на акты камеральных проверок, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, заместитель руководителя инспекции 22.05.2015 вынесла решения N 2.12-24/40 и 2.12024/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе - о назначении в соответствии со статьей 95 НК РФ технической экспертизы.

Постановлениями от 22.05.2015 N 2.12-24/24 и 2.12-24/25 инспекцией назначены технические экспертизы объектов основных средств, в отношении которых обществом заявлена налоговая льгота и применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Шаралапову А.С. и Спасибо В.И.

Проанализировав представленные обществом документы и пояснения, инспекция при принятии оспариваемых решений руководствовалась выводами экспертного заключения "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 30.06.2015 N 6925/Ц, согласно которому объекты общества под действие Перечня N 504 не подпадают, поскольку не участвуют в процессе передачи (транспорта) энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела указанное экспертное заключение и материалы налоговой проверки, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процедуры при назначении экспертизы.

Право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и порядок назначения экспертизы предусмотрены статьей 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Так, судом установлено, что 22.05.2015 налоговым инспектором составлены протоколы N 2.12-24/24 и 25 ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении технической экспертизы, в которых отражено ознакомление общества с постановлениями о назначении экспертизы от 22.05.2015 и разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Копии постановлений и протоколов от 22.05.2015 направлены в адрес ОАО "ТГК-2" заказным письмом с уведомлением о вручении (получены 10.06.2015).

По телекоммуникационным каналам связи 11.06.2016 обществом представлены возражения, в которых общество ссылалось на нарушение статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы, возражало против поручения проведения экспертизы Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО", заявило отвод экспертам Шаралапову А.С. и Спасибо В.И., ходатайствовало о проведении технической экспертизы в присутствии налогоплательщика.

Письмом от 18.06.2016 инспекция уведомила общество об отказе в удовлетворении его доводов относительно процедуры назначения экспертизы, выбора экспертной организации, в отводе экспертов, вместе с тем не возражала против присутствия налогоплательщика при производстве экспертизы. Указанное письмо получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 18.06.2015.

Извещением от 19.06.2016 налоговый орган уведомил налогоплательщика об ознакомлении с результатами технической экспертизы 01.07.2015 в 16 час 00 мин (получено по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2015).

Налоговым инспектором составлена справка от 01.07.2016 N 2.12-24/184 о проведенных мероприятиях налогового контроля с учетом заключения эксперта от 30.06.2015 N 6924Ц. Копия справки и копия экспертного заключения получены представителем общества 01.07.2015.

Извещением от 20.07.2015 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.08.2015 в 15 час 00 мин.

Налогоплательщик 07.08.2015 представил в инспекцию замечания на заключение экспертов, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем 12.08.2015 с учетом возражений заявителя и ходатайств о переносе времени рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесены оспариваемые решения.

Постановления о назначении технической экспертизы вынесены налоговым органом 22.05.2015.

Судом установлено, что представленные в материалы дела протоколы N 2.12-24/24 и 25 ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении технической экспертизы от 22.05.2015 не подтверждают ознакомление общества с вынесенными постановлениями и разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, поскольку представитель общества при составлении указанных протоколов не присутствовал, копия постановления о назначении технической экспертизы от 22.05.2015 получена налогоплательщиком почтой только 10.06.2015.

При этом после получения копии постановления о назначении технической экспертизы общество заявило отвод экспертам, выбранным налоговым органом и самой экспертной организации, мотивируя его недостаточной квалификацией экспертов и отсутствием у экспертного учреждения права проводить экспертизы в сфере электроэнергетики.

Однако в письме от 18.06.2015 налоговый орган отклонил отвод экспертам, указав на отсутствие доказательств их недостаточной квалификации и опыта работы; в части отвода экспертного учреждения мотивировка отсутствует.

Действительно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, нормы НК РФ не устанавливают порядок рассмотрения заявления об отводе эксперту, вместе с тем права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, поэтому, не ознакомив общество с постановлением о назначении экспертизы, до разрешения заявления об отводе экспертам, инспекция не имела оснований совершать действия, направленные на проведение экспертизы, в частности направлять в экспертное учреждение соответствующие материалы (направлены 08.06.2015 согласно справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 01.07.2015).

Кроме того, судом правомерно указано, что удовлетворяя 18.06.2015 ходатайство налогоплательщика о проведении экспертизы в присутствии его представителей, уведомлением от 19.06.2015 налоговый орган уже пригласил представителей общества на ознакомление с результатами технической экспертизы на 01.07.2015, чем фактически лишил общество реализации его права, установленного пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в пункте 1 статьи 33, подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и иных положениях Кодекса, актах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, названные доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 30.06.2015 N 6924/Ц получено с нарушением требований статьи 95 НК РФ, что исключает его из числа надлежащих доказательств по делу.

Инспекция с названным выводом суда первой инстанции не спорит.

Согласно 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Признав недопустимым доказательством заключение эксперта от 30.06.2015 N 6924/Ц и установив, что между сторонами имеются разногласия относительно технических характеристик и функционального назначения объектов недвижимости общества, подлежащих оценке, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза на предмет определения принадлежности объектов общества к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Проведение экспертизы поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

При этом, как верно отмечено судом, при оценке доводов сторон по существу спора необходимо исходить из того, что право на льготу имеет имущество, относящееся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также являющееся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В частности, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- относились ли в 2012, 2013 годах объекты (перечень согласно приложению) по техническим характеристикам и функциональному назначению к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью;

- находились ли в 2012, 2013 годах объекты (перечень согласно приложению) в цепи передачи электрической и тепловой энергии, и каким образом они фактически участвовали в такой передаче;

- положение объектов, участвующих в цепи энергопередачи, относительно точки разграничения процессов выработки и передачи энергии;

- к каким группам имущества, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004, относится каждый из объектов (согласно приложению), с обоснованием возможности либо невозможности отнесения.

По результатам проведенной экспертизы судом получено экспертное заключение от 25.10.2016 N 409, согласно которому под линией передачи электрической энергии понимается совокупность основных средств, составляющих единый технологический комплекс, обеспечивающих передачу электрической энергии от сборных шин (РУ) генераторного напряжения по линиям электропередач или от выводов генератора (в зависимости от схемы электрических соединений) до приемных устройств потребителей электрической энергии; под линией передачи тепловой энергии понимается совокупность основных средств, составляющих единый технологический комплекс, обеспечивающих передачу (прием, преобразование и доставку) тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (том 11, листы 71 - 113).

Согласно выводам экспертов:

- к линиям энергопередачи относятся или являются их неотъемлемой технологической частью следующие объекты: ограждение ОРУ-220 кВ (инв. N 2100012028), наружные сети эл.освещения и молниезащиты (инв. N 2300013019), наружное освещение территории (инв. N 2100013037);

- к магистральным трубопроводам относятся или являются их неотъемлемой технологической частью: наружный газопровод высокого давления (инв. N 2300270558);

- здание главного корпуса (инв. N 2100011018) и здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инв. N 2100011032), по мнению экспертов, относятся к коду ОКОФ 11 4521012 "здания электрических и тепловых сетей" в соответствии с примечанием (инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д.);

- иные объекты общества, по мнению экспертов, к Перечню N 504 не относятся, поскольку относятся к процессу выработки энергии и не участвуют в процессе энергопередачи.

Инспекция, возражая против выводов экспертов о возможности отнесения зданий главного корпуса и главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 к имуществу, подходящему под Перечень N 504, и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на неверное определение кода ОКОФ. Как полагает налоговый орган, спорные здания подлежат отнесению к коду ОКОФ 11 4521011 "здания электростанций", который отсутствует в Перечне N 504, что исключает право на льготу.

Общество, также не соглашаясь с некоторыми выводами экспертов. Ссылается на то, что право на льготу от кода ОКОФ не зависит, основополагающее значение в данном случае имеет функциональное назначение объекта - участие в передаче энергии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, материалы дела и возражения представителей сторон, исходя из того, что между сторонами имеются разногласия относительно технических характеристик и функционального назначения объектов недвижимости общества, подлежащих оценке, суд при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался выводами названного заключения от 25.10.2016 N 409, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

Как верно установлено судом на основании экспертного заключения и не оспаривается сторонами, здание "главный корпус" и "здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39" с инвентарными номерами 2100011018, 2100011032 представляют собой две части одного корпуса в котором расположено следующее оборудование линий энергопередач, присутствующее в Перечне N 504: сетевые подогреватели, пиковые бойлеры, тепловые сети (начинающиеся после задвижек 1ТСК-1, 2ТСК-2, ЗТСК-2, располагающиеся в котельном отделении), сетевые насосы (3 насоса СЭ-2500-180 и четыре СЭ-5000-160), деаэратор подпитки тепловой сети, вакуумный деаэратор подпитки тепловой сети, сетевые подогреватели, насосы подпитки тепловой сети, запорная и регулирующая арматура, распределительные устройства РУ- 0,4кВ (10 секций) и РУ-6кВ (9 секций), кабельные туннели и трассы, главный электрический и групповой щиты управления, системы автоматизированного управления (АСУ), специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей (мостовые краны), прочее энергетическое оборудование.

Также, как установлено судебной экспертизой, рассматриваемые здания относились в 2012, 2013 годах к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся к объектам основных средств поименованных в Перечне N 504, и соответствуют коду ОКОФ - 11 4521012, наименование: здания электрических и тепловых сетей, Примечание: инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

Признавая данные выводы экспертов обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно введению к ОКОФ, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов; подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции; классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.

Так, в подраздел 11 4521000 "Здания топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий" включаются классы: Здания электроэнергетики (11 4521010), Здания предприятий топливной промышленности (11 4521020), Здания предприятий черной металлургии (11 4521030), Здания предприятий цветной металлургии (11 4521040), Здания предприятий химической и нефтехимической промышленности (11 4521050).

В класс "Здания электроэнергетики" (11 4521010), в свою очередь, включаются подклассы: Здания электростанций (11 4521011), Здания электрических и тепловых сетей (11 4521012).

При этом видами "Зданий электрических и тепловых сетей" (11 4521012) являются: теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ) (11 4521111), теплоэлектроцентраль атомная (11 4521112), станция теплоснабжения атомная (11 4521113).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что здания Архангельской ТЭЦ являются зданиями теплоэлектроцентрали промышленно-отопительной (ТЭЦ) (11 4521111) и входят в подкласс "Здания электрических и тепловых сетей" (11 4521012).

В свою очередь, здания электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012) включены в Перечень N 504 в состав имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

При этом, как верно отмечено судом, тот факт, что в спорных зданиях размещается как оборудование, вырабатывающее тепловую и электрическую энергию, так и специальное оборудование электрических и тепловых сетей, здания относятся и к процессу выработки и к процессу передачи тепловой и электрической энергии на расстояние, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что "главный корпус" и "здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39" с инвентарными номерами 2100011018, 2100011032 правомерно отнесены обществом в состав льготируемого имущества.

Как установлено в экспертном заключении, наружный газопровод высокого давления с инвентарным номером 2300270558 является магистральным, находится в цепи передачи электрической и тепловой энергии, участвует в передаче энергии на расстояние, в связи с эти подходит под Перечень N 504.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным выводом экспертов.

Так, судом установлено, что наружный газопровод высокого давления (инв. N 2300270558) находится на Северодвинской ТЭЦ-2. В паспорте газопровода высокого давления Северодвинской ТЭЦ-2 указано, что наружный газопровод высокого давления имеет длину 310,38-м. диаметр Ду 400, рабочее давление 1,2 МПа, расчетное давление 10,9 МПа. Место прокладки газопровода: "территория ЦНС Северодвинской ТЭЦ-2 от точки подключения до запорной арматуры ГЗ-1" (от точки подключения до ГРП). Способ прокладки: снаружи.

Пунктом 3.6.11 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения" установлено, что газопровод магистральный распределительный - газопровод для подачи газа из магистральных газопроводов в отводы или к отдельным крупным потребителям.

В соответствии с примечанием к пункту 3.6.11 указанный термин введен с целью указать терминологическое отличие данного газопровода (являющегося магистральным) от распределительного газопровода. Кроме того, имеется и более существенное отличие, по уровню давления газа: в магистральном газопроводе > 1,2 МПа; в распределительном газопроводе < 1,2 МПа.

Учитывая, что данный газопровод при проектировании был рассчитан на давление 10,9 МПа, указанный газопровод относится к магистральным газопроводам.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, указывающих на то, что давление в газопроводе более 1,2 МПа, а при переводе отраженных в Инструкции по эксплуатации газового хозяйства Северодвинской ТЭЦ-2 измерений давление в рассматриваемом газопроводе составляет 1,17 МПа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля, установлен II класс опасности (подпункт 1 пункта 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом, основополагающее значение имеет предназначение газопровода для транспортировки газа под определенным давлением, а не фактическое давление в газопроводе.

Согласно паспортным данным газопровод высокого давления (инв. N 2300270558) имеет рабочее давление 1,2 МПа, расчетное давление 10,9 МПа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наружный газопровод высокого давления (инв. N 2300270558) (код ОКОФ 12 4521352 "Газопровод магистральный") включен в Перечень N 504 в составе имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Следовательно, указанное имущество правомерно заявлено обществом в составе льготируемого.

Довод ответчика о неправомерном заявлении обществом в налоговой декларации кода льготы, не соответствующего имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам (имущество линий энергопередачи), влекущего за собой невозможность применения льготы без внесения соответствующих изменений в декларацию, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право на применение льготы по налогу на имущество налоговое законодательство связывает с отнесением имущества применительно к Перечню N 504, что доказано заявителем в отношении Наружного газопровода высокого давления (инв. N 2300270558), в связи с чем основания для вывода о необходимости уплаты налога на имущества организаций без учета права на льготу в отношении этого объекта отсутствуют.

В отношении ограждения ОРУ-220 кВ (инв. N 2100012028) как устройства защиты сооружения электроэнергетики, включенного в Перечень N 504, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество правомерно заявлено обществом в составе льготируемого.

Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.

Экспертным заключением также установлено, что "Наружное освещение территории" (инв. N 2100013037), "Наружные сети эл.освещения и молниезащиты" (инв. N 2300013019) находились в цепи передачи электрической и тепловой энергии, были задействованы и участвовали в передаче энергии на расстояние.

Инспекция, возражая против указанного вывода, ссылается на то, что здания электростанции не относятся к зданиям электрических и тепловых сетей, включенных в Перечень N 504, следовательно не включается в данный Перечень и их неотъемлемая часть.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, который отклонил данный довод налогового органа ввиду следующего.

Как установлено судом, согласно представленной документации "Наружное освещение территории" (инв. N 2100013037) представляет собой охранное освещение Архангельской ТЭЦ. "Наружные сети эл.освещения и молниезащиты" (инв. N 2300013019) представляют собой систему наружного освещения Северодвинской ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктом 247 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 (далее - Правила N 458), система охранного освещения объекта обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта и пеших нарядов (караула), мест несения службы подразделений охраны.

На основании пункта 249 этих Правил в состав системы охранного освещения объекта входят: а) осветительные приборы (светильники); б) кабельные и проводные сети; в) аппаратура управления.

Пунктом 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что распределительные устройства, подстанции, воздушные линии, здания и сооружения ТЭЦ должны быть защищены от прямых ударов молнии. В целях защиты воздушных линий электропередачи и их элементов, зданий и сооружений от прямых ударов молнии на прожекторных мачтах расположены стержневые молниеотводы соединенные с системой заземления.

С учетом признания ранее обоснованными выводов суда первой инстанции, касающихся правомерности отнесения зданий ТЭЦ к зданиям электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012), признается также обоснованным и вывод суда о том, что наружное освещение территории (инвентарный N 2100013037) и наружные сети эл.освещения и молниезащиты" (инвентарный N 2300013019) являются неотъемлемой частью технологической имущества, относящегося к линиям энергопередачи, включенного в Перечень N 504.

Следовательно, указанное имущество правомерно заявлено обществом в составе льготируемого.

Как следует из экспертного заключения от 25.10.2016 N 409, в отношении иного тепломеханического оборудования, заявленного обществом в качестве льготируемого имущества (котлоагрегаты, водогрейные котлы, системы контроля управления котлоагрегатами, газоходы, наружный газопровод высокого давления с инвентарным номером 2100270586, газорегуляторные системы газорегуляторных пунктов, система управления оборудованием в здании газорегуляторного пункта, здания газорегуляторного пункта, питательные насосы, реконструкция линий ГЗУ) эксперты сделали вывод о том, что оно не участвовало в цепи передачи энергии, в связи с этим данное имущество не подходит под действие Перечня N 504.

Экспертизой установлено, что наружный газопровод высокого давления с инвентарным номером 2100270586, имеющий расчетное давление менее 1,2 МПа, является распределительным газопроводом, не находится в цепи передачи электрической и тепловой энергии, не участвует в передаче энергии на расстояние, не может быть отнесен к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам. А также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Общество не согласно с таким выводом экспертов, полагает, что оборудование, задействованное в производстве энергии, функционально участвует и в цепи ее передачи. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Оценив названный довод заявителя и согласившись с позицией общества, что без участия спорного оборудования в производстве энергии, без производства самой энергии невозможна и передача такой энергии, суд первой инстанции тем не менее правомерно отклонил его, сославшись при этом на следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем для целей применения льготы по налогу на имущество организаций, Перечня N 504 правовое значение имеет наличие технологической связи между данным имуществом и магистральными трубопроводами, линиями энергопередачи (оборудованием, имуществом), а также фактическое использование льготируемого имущества в передаче энергии (тепла).

В рассматриваемом случае судом установлено что прямая технологическая связь спорного имущества с процессом непосредственно передачи энергии обществом не доказана, поэтому выводы экспертизы по спорным объектам не опровергнуты.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что поскольку объекты заявителя непосредственно не задействованы в процессе передачи энергии, право на льготу по налогу на имущество по спорным объектам у общества отсутствует.

Апелляционные жалобы общества и инспекции мотивированы, по сути, несогласием с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 25.10.2016 N 409 и, как следствие, с выводами суда, которые основаны именно на результатах судебной экспертизы. Пи этом общество в апелляционной жалобе настаивает на своем доводе, заявленном в суде первой инстанции о недостаточной компетенции экспертов, указывая на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, согласно которой представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают необходимую квалификацию экспертов и полномочия на проведение экспертизы у экспертного учреждения.

При этом правомерность действий суда первой инстанции при назначении экспертизы экспертам ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" оценена судом апелляционной инстанции в постановлении от 29 июня 2016 года, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего спора, само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного учреждения не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда перовой инстанции о том, что полученное судом экспертное заключение от 25.10.2016 N 409 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при том что дополнительные вопросы перед экспертами стороны не заявляли, пояснения к поставленным вопросам не давали.

Более того, ссылаясь на несогласие с выводами экспертов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, а также на необоснованное, по мнению общества, отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы, ПАО "ТГК N 2", тем не менее, не заявило такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Со стороны налогового органа такого ходатайства также не поступило.

В связи с этим в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела также подтверждается, что помимо приведенных в экспертном заключении объектов общество заявило право на льготу в отношении автодороги (инв. N 2300012017) и путепровода развязки (инв. N 2100012019).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанные объекты не подходят под действие Перечня N 504, поскольку не относятся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования и не являются их технологической частью.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено НК РФ, от налогообложения налогом на имущество освобождены организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании статьи 5 указанного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги; в зависимости от вида разрешенного использования - на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из приведенных положений право на льготу установлено исключительно в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Инспекцией установлено, что в данном случае общество имеет на балансе путепровод развязки (инв. N 2100012019), 1999 года постройки.

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств и приложенных с ней схем, указанный путепровод предназначен для выезда автотранспорта предприятия на Окружное шоссе и Талажское шоссе г.Архангельска и закреплен за цехом теплоснабжения и коммуникаций Архангельской ТЭЦ.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, доказательств того, что путепровод развязки (инв. N 2100012019) относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения или является ее частью, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

При этом суд правомерно указал, что само по себе отнесение путепровода по коду ОКОФ 12 4526373 к дороге автомобильной магистральной не свидетельствует о том, что он является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств и техническому паспорту общество имеет на балансе автодорогу (инв. N 2300012017), 1979 года постройки, общей площадью 49377,3 кв.м от Архангельского шоссе до путепровода, закрепленную за цехом теплоснабжения и коммуникаций Северодвинской ТЭЦ-2.

При этом какие-либо доказательства, что автодорога (инв. N 2300012017) относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения или является ее частью, в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что поскольку автодорога предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и соответствует коду ОКОФ 12 4526371 (дорога автомобильная с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия), это дает ему право на применение льготы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, право на применение льготы законодатель связывает с принадлежностью объектов к федеральным автомобильным дорогам, само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Пунктом 11 статьи 381 НК РФ не предусмотрена льгота в отношении имущества автомобильных дорог общего пользования не федерального значения (регионального или межмуниципального значения, местного значения, частных автомобильных дорог) независимо от кода ОКОФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности правовой позиции инспекции, согласно которой у заявителя отсутствует право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении путепровода развязки (инв. N 2100012019) и автодороги (инв. N 2300012017).

Всего по итогам рассмотрения спора суд обоснованно признал неправомерным отказ инспекции в применении обществом льготы и доначисление заявителю налога на имущество в 2012 и 2013 годам по объектам: здание главного корпуса (инв. N 2100011018) и здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инв. N 2100011032), в 2013 году - по объектам: ограждение ОРУ-220 кВ (инв. N 2100012029), наружные сети эл.освещения и молниезащиты (инв. N 2300013019), наружное освещение территории (инв. N 2100013037), наружный газопровод высокого давления (инв. N 2300270558), правильно отказав при этом в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, заявителем и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N А05-15476/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина