Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-407/13

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016

по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу о взыскании 11 061 537 руб. 42 коп. убытков,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Кокорина А.В.: Голубевой М.В.,

доверенность от 26.05.2017,

от ООО "ТД "Агроторг": Васина Д.Н., доверенность от 16.12.2016

N 526/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу о взыскании 11 061 537 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением от 05.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кокорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Арбитражный управляющий Кокорин А.В. полагает, что при новом рассмотрении арбитражный суд не выполнил требование, изложенное в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции о надлежащей оценке поведения залогового кредитора. При этом для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 в части установления вины. Именно ООО "ТД "Агроторг" препятствовало продаже КРС. Заявитель жалобы обращает внимание на неверный расчет предъявленной суммы убытков, сделанный без учета отчета об оценке КРС от 30.01.2013 N 01/13, который ни кем не оспорен; принятая судом к расчету стоимость единицы КРС соответствует начальной цене при проведении первого этапа торгов, однако она указана без учета того, что по указанной стоимости КРС реализован не был.

Подробно доводы арбитражного управляющего Кокорина А.В. изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2016, в письменной позиции от 06.06.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТД "Агроторг" в отзыве от 10.03.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Инта" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кокорина А.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Инта" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Решением от 07.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Инта" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина А.В.

Сообщение о признании ООО "Инта" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Агроторг" в сумме 180 055 649 руб. 07 коп., из которых 142 001 980 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 37 053 668 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 16.10.2009 N 093900/3825-12 и от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1, а также 1 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Предметом залога по договору залога от 16.10.2009 N 093900/3825-12 являлись сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету - крупнорогатый скот (коровы) в количестве 194 голов швицкой породы; по договору залога от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1 - крупнорогатый скот (коровы, основное стадо) в количестве 356 голов.

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Инта" Герасимова Александра Николаевича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в рамках настоящего дела признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина А.В. по обеспечению сохранности имущества должника - 502 голов крупнорогатого скота, из которых 407 голов находились в залоге у ООО "ТД "Агроторг".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТД "Агроторг" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве заявителю как залоговому кредитору должника причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 оставил данное определение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2015 отменил поименованные судебные акты; дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что существо незаконного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в несохранении имущества должника, в том числе и того, которое находилось в залоге у Торгового дома, с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Выводы о наличии такой связи содержатся и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015.

Факты признания КФХ Бшаряна К.Д. и КФХ Бакояна З.Д., как арендаторов и поклажедержателей по договорам аренды и хранения, виновными в гибели скота, составляющего конкурсную массу должника, и взыскания с них в пользу должника убытков не исключают привлечение конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности и взыскание с него убытков в пользу должника.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц (в том числе и о поведении самого залогового кредитора), имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вновь рассмотрел дело, при этом установил, что конкурсный управляющий Кокорин А.В. провел 24.09.2012 инвентаризацию имущества ООО "Инта", по результатам которой выявлено 502 головы крупного рогатого скота, в том числе, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг".

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Бакоян З.Д. договор аренды указанного скота от 24.09.2012; и по акту от 24.09.2012 передал обусловленный крупнорогатый скот.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бакоян З.Д. 23.01.2013 уведомил Кокорина А.В. о расторжении договора и 31.01.2013 возвратил конкурсному управляющему Кокорину А.В. 467 голов скота.

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бшарян К.Д. заключили договор хранения от 01.02.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бшарян К.Д. обязался осуществлять хранение скота. По акту от 01.02.2013 поклажедержателю передано 467 голов обусловленного скота.

Однако, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества должника. В частности, к сентябрю 2013 года в наличии осталось 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года - 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-28836/2013 и по делу N А43-11269/2014 от 20.09.2014 с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бшарян К.Д. в пользу ООО "Инта" взыскано 7 374 268 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-15230/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, с ООО "Инта" в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бшаряна К.Д. взыскано 8 577 286 руб. 62 коп. долга по договору хранения от 01.02.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 установлено, что заключая рассматриваемые договоры аренды (с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Бакоян З.Д.) и хранения (с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Бшарян К.Д.), конкурсный управляющий Кокорин А.В. действовал недобросовестно и неразумно.

Так, суд установил, что имущество было передано лицам, имущественное положение которых не изучалось; 502 головы КРС переданы при отсутствии каких-либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения исполнения обязательств по возврату КРС. Фактически конкурсным управляющим Кокориным А.В. были созданы все условия для беспрепятственного и безвозвратного изъятия имущества, что и было сделано - 35 голов не возвратил индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бакоян З.Д. и 467 голов - индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бшарян К.Д.

Доводы о выборе арендаторов и хранителей на основании рекомендаций первого заместителя Главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области Семенова А.М. судом не приняты, поскольку арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться исключительно интересами кредиторов и требованиями Закона о банкротстве, а не рекомендациями должностных лиц местного муниципалитета.

Кроме того, как установил суд, прикрываясь обязанностью реализации предмета залога, конкурсный управляющий Кокорин А.В. создал ситуацию, когда стоимость хранения оставшихся 467 голов КРС превысила их собственную стоимость - экономическая целесообразность хранить имущество в период с февраля по декабрь 2013 года отсутствовала вовсе.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-15230/2014 конкурсный управляющий Кокорин А.В. знал о затратах на хранение: в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 в период с февраля по декабрь 2013 года индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бшарян К.Д. понес расходы по хранению крупнорогатого скота, для возмещения которых предъявил ООО "Инта" счета на оплату от 01.03.2013 N 1 на 2 361 986 руб., от 03.04.2013 на сумму в 1 700 300 руб., от 03.05.2013 N 3 на сумму в 1 239 900 руб., от 05.06.2013 N 4 на 880 000 руб., от 03.07.2013 N 5 на 890 000 руб., от 04.08.2013 N 6 на 499 000 руб., от 04.09.2013 N 7 на 380 000 руб., от 05.10.2013 N 8 на 358 000 руб., от 03.11.2013 N 9 на 585 000 руб., от 05.12.2013 N 10 на 666 000 руб. и от 06.01.2014 N 1 на 610 000 руб., а всего на сумму 10 170 186 руб.

Задолженность ООО "Инта" с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 руб. 62 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий Кокорин А.В., не предприняв никаких действий, привел должника к безвозвратно утраченной конкурсной массе.

Довод конкурсного управляющего Кокорина А.В. о равноценной замене актива в виде 502 голов КРС на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бшаряна К.Д. был признан судом несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бшарян К.Д. имеет к ООО "Инта" право требования задолженности по текущим обязательствам на сумму, превышающую стоимость скота, переданного ему на хранение, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы, а также установив наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и уменьшением конкурсной массы предприятия и, как следствие, также о причинении ООО "ТД "Агроторг" как залогодержателю имущества ущерба, связанного с утратой этого имущества (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 требования ООО "ТД "Агроторг" перенесены в третью очередь реестра требований кредиторов с установлением соответствующего порядка их удовлетворения наряду с иными конкурсными кредиторами должника, т.е. преимущество залогового кредитора перед иными кредиторами утрачено), проверив правильность расчета предъявленного размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кокорина А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 11 061 537 руб. 42 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что размер текущих обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества (дебиторская задолженность), соответственно, вероятность погашения требования ООО "ТД "Агроторг", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствует.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис