Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-21119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-208211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года

по делу N А40-208211/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

третье лицо САО "ВСК"

о взыскании по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52843/ДЛ от 26 августа 2014 года неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: Лукьянова О.А. по доверенности от 25.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее ОАО "ВЕКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" при участии третьего лица САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 629 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с гибелью предмета лизинга договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52843/ДЛ от 26.08.2014 г. прекратил свое действие, в связи с чем прекращена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи и возникла обязанность сторон рассчитать сальдо взаимных предоставлений по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 61 369 руб.50 коп., в остальной части в иске отказано за необоснованностью расчета сальдо.

На указанное решение ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "ВЕКО" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" ссылается на неправильное толкование и применение судом пункта 8.9.1 Общих правил договора лизинга, что привело к неверному расчету сальдо. При этом полагает, что при правильном расчете неосновательное обогащение в сумме 124 094,07 руб. возникает на стороне лизингополучателя.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЕКА" отказать в полном объеме.

ОАО "ВЕКА" в апелляционной жалобе также ссылается на неверный расчет сальдо, поскольку суд первой инстанции применяя пункт 8.9.1 Общих правил, не применил пункты 1.6., 5.6, 5.9 тех же условий, которые в том числе учитывают расчет не зачтенного (не израсходованного) аванса и удерживаемых выкупных платежей, плату за аренду (финансирование), а также применение к оценке предмета лизинга по остаточной стоимости Правил ПБУ 6/01 износа (амортизации). Считает, что с учетом всех условий Общих правил по договору лизинга, сумма неосновательного обогащения составит 545 773,24 руб.

Представитель ОАО "ВЕКА" в судебном заседании просил решение от 28.03.2017 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" 545 773,24 руб. неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов, 26.08.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юг-ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-52843/ДЛ (далее договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: ГРУЗОВОЙ-ТЯГА Ч СЕДЕЛЬНЫЙ, Марка, модель: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: WMA06WZZ7CW168404, год изготовления: 2012 (далее предмет лизинга). Договор лизинга заключен в соответствии с Общими правилами договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма договора составила 2 762 828 руб. (ст. 5 Договора).

Срок лизинга по договору составляет 34 месяца.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи 07.10.2014.

Предмет лизинга застрахован в САО "ВСК" (страховщик) по полису от 07.10.2014 г. N 1486C5EL3876.

02.04.2015 г. с предметом лизинга произошло страховое событие (гибель предмета лизинга в дорожно-транспортном происшествии).

СОАО "ВСК" письмом от 08.06.2015 N 09-16-03/554 известило ответчика о произошедшем 02.04.2015 страховом событии по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд- 2843/ДЛ от 26.08.2014., в связи с чем в соответствии п. 4.5.1. Общих правил начисление платежей лизингодателем было прекращено в июне 2015 г.

Страховое возмещение получено ООО "Элемент Лизинг" 13.04.2016 в размере 1 578 769 руб. (в связи с некомплектом переданных годных остатков предмета лизинга согласно письму СОАО ВСК от 11.04.2016 N 09-16-93/719).

11.07.2016 года между ООО "Юг-ТрансКом" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к Истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объёме.

25.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он в течении месяца не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца и частично взыскивая сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) в сумме 61369,50 руб., судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства прекращения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52843/ДЛ от 26.08.2014 г. и со ссылкой на пункты 8.9.1 и 8.9.2 общих правил договора лизинга указано, что порядок распределения убытков установлен сторонами в договоре, который отличается от порядка распределения убытков, установленного Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, и должен исполняться сторонами в силу статей 309, 421 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, вместе с тем, правильное применение статьи 669 Гражданского кодекса РФ, статей 21 и 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также применение пунктов 8.9.1 и 8.9.2 Общих правил договора лизинга, не привели к правильному расчету судом первой инстанции сальдо встречных предоставлений сторон по спорному договору в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 8.9.1 и 8.9.2 Общих правил).

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 9 договора лизинга предусмотрено, что права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих правил финансовой аренды (лизинга)", утвержденных Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от 16 августа 2012 года N 49, с которым Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их исполнять.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно, п. 8.9.1. Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Согласно, п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между САО "ВСК", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Юг-Транс-Карго" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 14864С5ЕL3876 от 07.10.2014 о передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

Страховщиком предмета лизинга - САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в сумме 1 578 769 руб.

Из Приложения N 5 к договору лизинга следует, что сумма закрытия сделки на момент гибели предмета лизинга составила 1 305 661,16 руб., налог на прибыль по бухгалтерскому учету ответчика составил 102 419,75 руб.

Таким образом, с учетом пункта 8.9.1 Общих правил договора лизинга расчет сальдо по договору должен выглядеть следующим образом: 1 578 769 (страховое возмещение) - 1 305 661,16 (сумма досрочного закрытия) - 102 419,75 (налог на прибыль) = 170 688,09 коп., которые в соответствии с условиями договора и должны быть возвращены ответчиком лизингополучателю.

При этом, включение ООО "Элемент Лизинг" в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов на транспортировку предмета лизинга, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку в силу установления особого порядка расчета убытков, Пленум ВАС РФ N 17 к сложившимся правоотношениям не применим, а договор не содержит указания на обязательность включения данных задолженностей и расходов в расчет сальдо встречных предоставлений.

Доводы ОАО "ВЕКА" о применении к расчету пункта 1.6 Общих правил договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанное условие договора предусматривает учет возмещения расходов Лизингодателя на приобретение предмета лизинга при передаче последнего на баланс Лизингополучателя.

Пункт 5.6. самого договора лизинга предусматривает срок полезного использования предмета лизинга для целей бухгалтерского учета Лизингополучателем и не влияет на размер убытков, предусмотренных разделом 8 Общих правил договора лизинга, в связи с чем доводы ОАО "ВЕКА" о неприменении судом указанных условий являются необоснованными.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего довод ОАО "ВЕКА" о том, что в соответствии с пунктом 3.3.4 Общих правил договора лизинга, незачтенный авансовый платеж должен быть возвращен лизингополучателю, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.

При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.

Таким образом, исходя из установленного сторонами порядка расчета убытков в связи с гибелью предмета лизинга, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 170 688,09 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя на указанную сумму, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционным жалобам - на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-208211/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 170 688 руб.09 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 009 руб.98 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 16 167 руб.08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский