Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-2708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А19-18882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" и Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-18882/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу NА19-18882/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, место нахождения: 665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 33-Й, УЧАСТОК 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306, место нахождения: 630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, 82) о взыскании 161 500 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования видеоконференц-связи:

от истца - Ясеновской О.И., по доверенности от 27.12.2016 личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Новиковой С.В.

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" (далее - истец, ООО "СОЛИД-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ответчик, ООО "ХОРОС") о взыскании 161 500 руб. 00 коп., составляющих убытки вследствие простоя железнодорожных вагонов.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" 103 500 руб. 00 коп. - убытки, 3 746 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 107 246 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, что повлекло простой вагон цистерн, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании убытков. При этом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОЛИД-СИБРЬ" обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что судом ошибочно установлено, что он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дня, следующего за днём завершения нормативного простоя, установленного пунктом 6.6 договора поставки. Фактический истец узнал об убытках, которые должен был понести, в момент получения от ОАО "Солид-товарные рынки" претензий.

Согласно пункту 5.8 Договора поставки N 0240/ПС-13 S-Sibir от "12" марта 2013 года Ответчиком подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями Покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагоно-цистерн.

Истец не имеет права на обращение в адрес ответчика с требованием о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагоно-цистерн, пока требования о выплате штрафа либо убытков не будут выставлены в адрес ООО "Солид-Сибирь".

Претензии выставлены ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ООО "Солид-Сибирь" в 2014 году, и ранее даты получения претензий истец не мог знать о возможных убытка в связи с нарушением ООО "Хорос" своих обязательств по возврату вагоно-цистерн.

Кроме того, условиями Договора поставки N 0240/ПС-13 S-Sibir от "12" марта 2013 года на Истца не возложена обязанность по контролю над движением вагоно-цистерн. Так же Истец не является участником перевозочного процесса (ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов-цистерн, ни перевозчиком) и не имеет доступа к системе "ЭТРАН" для того, чтобы отслеживать даты прибытия и убытия вагонов-цистерн со станции назначения, в связи с чем о сверхнормативном простое вагоно-цистерн, допущенном Ответчиком, Истец узнал лишь с момента получения претензии от ОАО "Солид-товарные рынки".

Ответчиком не были представлены документы определяющие сроки нахождения вагоно-цистерн на станции назначения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО "Хорос" не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что только собственник вагонов может предъявлять требованиям выплате штрафов за сверхнормативный простой, при этом цена определяется по тарифам собственника вагонов, закрепленными в договоре с ним. Истцом не было предоставлено в материалы дела ни одной претензии от собственника вагонов, которые указаны в железнодорожных накладных, и на основании которых остальные контрагенты могут истребовать в соответствии с законодательством штраф за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" пункт 22: оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

ООО "Хорос" и его грузополучатель таких доверенностей не получало. Соответственно, ООО "Хорос" и его грузополучатель ООО "Сибирскторг" не имели возможности и прав в соответствии с законом осуществить грузовую операцию - "возврат порожнего вагона", так как пунктом 22.1 указанного Приказа установлено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона непосредственно собственник вагона, или лицо действующее по его доверенности не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки.

Ответчик полагает, что истец обязан был доказать факт наличия и своевременность подачи заявок и оформления документов на порожние вагоны в системе "Этран". Однако истцом данные документы в материалы дела не были предоставлены.

ООО "Хорос" указывает, что первопричиной нарушения срока оборота вагонов явилось именно несвоевременная подача заявок собственниками вагонов или их несогласование ОАО "РЖД", следовательно в нарушении срока возврата порожних вагонов отсутствует вина ООО "Хорос".

Ответчик полагает, что в связи с допущенным судом необоснованным отклонением ходатайства об истребовании доказательства ООО "Хорос" лишилось возможности предоставить в суд доказательства того факта, что ответчик не являлся лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, что подлежало обязательному доказыванию по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был подтвержден размер убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017, 20.05.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подражала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; доводы апелляционной жалобы ответчика полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (покупатель) заключен договор поставки N 0240/ПС-13 S-Sibir от 12.03.2013.

К договору поставки сторонами подписаны Приложение N 1 от "29" мая 2013 года; Приложение N 2 от "04" июня 2013 года; Приложение N 3 от "21" июня 2013 года; Приложение N 4 от "03" июля 2013 года; Приложение N 5 от "23" июля 2013 года; Приложение N 6 от "24" июля 2013 года; Приложение N 7 от "01" августа 2013 года; Приложение N 9 от "09" октября 2013 года; Приложение N 11 от "18" октября 2013 года; Приложение N 16 от "03" декабря 2013 года; Приложение N 17 от "12" декабря 2013 года; Приложение N 18 от "18" декабря 2013 года; Приложение N 20 от "27" января 2014 года; Приложение N21 от 4 февраля 2014 года. В данных приложениях сторонами согласована подлежащая поставке продукция с указанием станции назначения.

Согласно пункту 2.1. договора Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" обязалось поставить, а Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 1 от "29" мая 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в вагонах N 51352870, N 51492171, N51034536. В соответствии с условиями Приложения N 1 от "29" мая 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 51352870, N 51492171, N51034536 подтверждается железнодорожной накладной ЭЬ 285453.

Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "13" июня 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарной накладной N 516 от "10" июня 2013 года. В счет- фактуре N 591 от "10" июня 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 51352870, N 51492171, N51034536.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 2 от "04" июня 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в вагонах N 51442028, N 51547537, N51727543. В соответствии с условиями Приложения N 2 от "04" июня 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 51442028, N 51547537, N 51727543 подтверждается железнодорожной накладной N ЭЬ 549443. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "19" июня 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарной накладной N 539 от "17" июня 2013 года. В счет- фактуре N 625 от "17" июня 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 51442028, N 51547537, N 51727543.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 3 от "21" июня 2013 года и Приложению N 4 от "03" июля 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в в/ц N 50572072, N 51544583, N 57165227, N51734051. В соответствии с условиями Приложения N 3 от "21" июня 2013 года и Приложения N 4 от "03" июля 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный.Отгрузка продукции в в/ц N 50572072, N 51544583, N 57165227, N51734051 подтверждается железнодорожными накладными N ЭЭ 303107, N ЭЭ 658658. Грузополучатель о прибытии в/ц N 50572072, N 51544583, N 57165227 уведомлен "06" июля 2013 года, а о прибытие в/ц N 51734051 уведомлен "14" июля 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарным накладнымN 606 от "04" июля 2013 года и N 631 от "12" июля 2013 года. В счет-фактуре N 704 от "04" июля 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50572072, N 51544583, N 57165227, в счет-фактуре N 734 от "12" июля 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N51734051.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 5 от "23" июля 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в вагонах N 50064609, N 50676493, N 51088300. В соответствии с условиями Приложения N 5 от "23" июля 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 50064609, N 50676493, N 51088300 подтверждается железнодорожной накладной ЭЯ 941640.

Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "12" августа 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарной накладной N 700 от "10" августа 2013 года. В счет- фактуре N 817 от "10" августа 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50064609, N 50676493, N 51088300.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 6 от "24" июля 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в в/ц N 57638397. В соответствии с условиями Приложения N 6 от "24" июля 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 57638397 подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ 860389. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "10" августа 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарной накладной N 697 от "08" августа 2013 года. В счет-фактуре N 813 от "08" августа 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 57638397.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 7 от "01" августа 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в в/ц N 51049617. В соответствии с условиями Приложения N 7 от "01" августа 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 51049617 подтверждается железнодорожной накладной N ЭА 045057. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "17" августа 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарной накладной N 709 от "13" августа 2013 года. В счет-фактуре N 828 от "13" августа 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 51049617.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 9 от "09" октября 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в вагонах N 51020931, N 50573195. В соответствии с условиями Приложения N 9 от "09" октября 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 51020931, N 50573195 подтверждается железнодорожными накладными N ЭГ 268037, N ЭГ 268045. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "27" октября 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарным накладным N 2610130004 от "26" октября 2013 года, N 2610130005 от "26" октября 2013 года. В счет-фактуре N 2610130004 от "26" октября 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50573195, в счет-фактуре N 2610130005 от "26" октября 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 51020931.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 11 от "18" октября 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в в/ц N 54625348, N 57610099, N58305137. В соответствии с условиями Приложения N 11 от "18" октября 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 54625348, N 57610099, N 58305137 подтверждается железнодорожной накладной N ЭД 319343. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "26" ноября 2013 года. Продукция Покупателем принята по товарной накладной N 2211130005 от "22" ноября 2013 года. В счет-фактуре N 2211130005 от "22" ноября 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 54625348, N 57610099, N 58305137.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 16 от "03" декабря 2013 года, по Приложению N 17 от "12" декабря 2013 года, по Приложению N 18 от "18" декабря 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в в/ц N 50035658, N 53930111,N54048723, N 57264749, N 50855097, N 52028008, N 57080517. В соответствии с условиями Приложения N 16 от "03" декабря 2013 года, Приложения N 17 от "12" декабря 2013 года, Приложения N 18 от "18" декабря 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 50035658, N 53930111, N 54048723, N 57264749, N 50855097, N 52028008, N 57080517 подтверждается железнодорожными накладными N ЭЕ 958069, N ЭЖ 005734, ЭЖ 210876. Грузополучатель о прибытии в/ц N 50035658, N 53930111 уведомлен "31" декабря 2013 года, а о прибытие в/ц N 54048723, N 57264749 уведомлен "01" января 2014 года, а о прибытие в/ц N 50855097, N 52028008, N 57080517 уведомлен "07" января 2014 года. Продукция Покупателем принята по товарным накладным N 301213003 от "30" декабря 2013 года, N 0501140001 от "05" января 2014 года, N 2912130003 от "29" декабря 2013 года. В счет-фактуре N 301213003 от "30" декабря 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 54048723, N 57264749, в счет-фактуре N 0501140001 от "05" января 2014 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50855097, N 52028008, N 57080517, в счёт-фактуре N 2912130003 от "29" декабря 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50035658, N 53930111.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 18 от "18" декабря 2013 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в вагонах N 50148519, N 50930429.

В соответствии с условиями Приложения N 18 от "18" декабря 2013 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 50148519, N 50930429 подтверждается железнодорожной накладной N ЭЖ 025229. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен "02" января 2014 года. Продукция Покупателем принята по товарным накладным N 3012130005 от "30" декабря 2013 года, N 3012130006 от "30" декабря 2013 года. В счет-фактуре N 3012130005 от "30" декабря 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50148519, в счет-фактуре N 3012130006 от "30" декабря 2013 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50930429.

Во исполнение данного договора, по Приложению N 20 от "27" января 2014 года и Приложению N 21 от "04" февраля 2014 года на станцию Новосибирск-Западный, отгружена продукция в в/ц N 58286212, N 51294460, N 51434215. В соответствии с условиями Приложения N 20 от "27" января 2014 года и Приложения N 21 от "04" февраля 2014 года получателем продукции является ООО "Сибирскторг" для ООО "ХОРОС" на станцию назначения Новосибирск-Западный. Отгрузка продукции в в/ц N 58286212, N 51294460, N 51434215 подтверждается железнодорожными накладными N ЭЗ 306453, N ЭЗ 459056. Грузополучатель о прибытии в/ц N 58286212 уведомлен "02" февраля 2014 года, а о прибытие в/ц N 51294460, N 51434215 уведомлен "07" февраля 2014 года. Продукция Покупателем принята по товарным накладным N 0102140001 от "01" февраля 2014 года, N 0502140003 от "05" февраля 2014 года, N 0502140004 от "05" февраля 2014 года. В счет-фактуре N 0102140001 от "01" февраля 2014 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 58286212, в счет-фактуре N 0502140003 от "05" февраля 2014 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 51294460, в счёт- фактуре N 0502140004 от "05" февраля 2014 года имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 51434215.

В соответствии с пунктом 6.6 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов/контейнеров) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов/контейнеров) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов/контейнеров) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза сторонами определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны/контейнеры), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции (п.6.7. договора).

Согласно пункту 6.8 договора до истечения срока нахождения вагонов-цистерн, установленного пунктом 6.6. настоящего договора, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N 18-ФЗ от10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N 39 МПС РФ) опломбированных цистерн (вагонов/контейнеров) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.9 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов/контейнеров) поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов/контейнеров) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их поставщиком. В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке, подтверждающих требование покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо о неправомерности предъявления неустойки, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 руб. за одну цистерну (вагон/контейнер) за каждый день просрочки. При этом покупатель несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора если расходы поставщика, связанные с поставкой, не входят в цену продукции, то они в обязательном порядке оплачиваются (возмещаются) покупателем в пользу поставщика на основании более раннего из полученных документов: счета на оплату, иного требования в письменной форме либо счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента получения какого-либо из указанных документов, если в Приложении к договору не предусмотрено другое.

Фактически порожние цистерны сданы ООО "ХОРОС" железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается перечесленными выше копиями транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагонов- цистерн.

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" предъявлены ООО "ХОРОС" претензии N 757 от "17" марта 2014 года; N 760 от "18 " марта 2014 года; N 975 от "03" апреля 2014 года; N 1216 от "21" апреля 2014 года;N 1962 от "18" июня 2014 года; N 2055 от "30" июня 2014 года;N 2486 от "28" июля 2014 года; N 2752 от "20" августа 2014 года; N 3269 от "02" октября 2014 года; N 4511 от "16" декабря 2014 года, отгруженных с нефтепродуктами, на сумму 161 500 руб. 00 коп., которые оплачены истцом платежными поручениями (т. 3. л.д. 37-47).

За превышение сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель, согласно предъявленным поставщику претензиям обязан возместить поставщику штраф; в связи с тем, что истцом суммы штрафа уплачены указанными выше платежными поручениями, истец предъявил ко взысканию убытки в размере 161 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, согласно подписанных сторонами Приложениям к договору поставки N 0240/ПС-13 S-Sibir от 12.03.2013 г., осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: железнодорожными и товарными накладными.

В связи с тем, что фактически порожние цистерны, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, сданы ООО "ХОРОС" железной дороге с нарушением установленного договором срока, что подтверждается перечисленными выше копиями транспортных железнодорожных накладных, а также справками Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" от 19.05.2015 N 1228/ИрИВЦ, от 30.08.2016 N 2147/ИрИВЦ, истец был вынужден оплатить штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 161 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3. л.д. 37-47), которые заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов-цистерн, предусмотрена пунктом 5.8 договора поставки.

Факт превышения ответчиком нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах и возврат вагонов истцу подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, что согласуется с пунктом 6.7 договора поставки.

В рассматриваемом случае размер убытков (161 500 руб. 00 коп.) определен истцом в виде суммы, уплаченной истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается материалами дела, а именно наличие убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела претензиями, предъявленными ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "ХОРОС" N 757 от "17" марта 2014 года; N 760 от "18 " марта 2014 года; N 975 от "03" апреля 2014 года; N 1216 от "21" апреля 2014 года;N 1962 от "18" июня 2014 года; N 2055 от "30" июня 2014 года;N 2486 от "28" июля 2014 года; N 2752 от "20" августа 2014 года; N 3269 от "02" октября 2014 года; N 4511 от "16" декабря 2014 года, о взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных и указанных выше вагонов/цистерн, а также платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств по данным претензиям.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата порожних вагонов перевозчику в согласованные договором N 0240/ПС-13 S-Sibir от 12.03.2013.

Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в общей сумме 161 500 руб. 00 коп., направив ответчику платежные поручения об оплате истцом сумм штрафа.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, направил истцу мотивированные возражения, либо доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы убытков.

Довод ответчика о том, что отсутствие его в вины в сверхнормативном простое подтверждается представленными им в материалы дела копиями договора на подачу и уборку вагонов, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, письма и заявки (т. 3 л.д. 64-76) правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из условий договора поставки, в обязанности ответчика входит не только обязанность произвести выгрузку нефтепродуктов из цистерн, но и обязанность по сдаче цистерн органам железнодорожного транспорта.

Представленные ответчиком документы не являются доказательствами срока оборота цистерн на станции назначения.

Истец (поставщик) к взаимоотношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути), отношения не имеет.

Установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "ХОРОС" не представлено доказательств принятия им всех мер по своевременному возврату спорных вагонов (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), подтверждающих наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, перечень документов, на основании которых подлежало определению время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза, установлен сторонами в пункте 6.6. договора поставки. К данным документам отнесены, в том числе сведения Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", которые представлены истцом в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сверхнормативный простой цистерн возник по причинам, не зависящим от него, ввиду осуществления действий лицом, обеспечивающим подачу, расстановку, уборку вагонов на основании следующего.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором поставки установлено, что обязанность по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов-цистерн лежит на покупателе нефтепродуктов, а не на лице, являющемся непосредственным исполнителем по обеспечению подачи, расстановки и уборки вагонов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для возврата порожних вагонов и наличия отказа перевозчика в их приемке к перевозке. ООО "ХОРОС", взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагон-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения связаны с осуществлением перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Суд первой инстанции правомерно, оценив условия договора поставки N 0240/ПС-13 S-Sibir от 12.03.2013 и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, которые являются разновидностью купли-продажи, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции, перевозке) и пришел к выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Кроме того, установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что у истца возникли убытки в размере 161 500 руб. 00 коп. в качестве негативных имущественных последствий в результате возникновения расходов по оплате претензий, предъявленных ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "СОЛИД-СИБИРЬ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок давности 3 года).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях нефтепродуктов.

Как усматривается из условий договора, нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 48 часам (2-е суток). Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Согласно материалам дела, нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ303107 (вагоны NN 50572072, 51544583, 57165227) доставлены на станцию назначения 06.07.2013 г., дата отгрузки порожних вагонов - 09.07.2013, следовательно, по накладной N ЭЭ303107 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 08.07.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 09.07.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанных вагонов составила 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела, нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ658658 (вагон N 51734051) доставлены на станцию назначения 13.07.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 16.07.2013, следовательно, по накладной N ЭЭ658658 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.07.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 16.07.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанного вагона составила 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ268037 (вагон N 51020931) доставлены на станцию назначения 27.10.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 30.10.2013, следовательно, по накладной N ЭГ268037 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.10.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 30.10.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанного вагона составила 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ268045 (вагон N 50573195) доставлены на станцию назначения 27.10.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 30.10.2013, следовательно, по накладной N ЭГ268045 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.10.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 30.10.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанного вагона составила 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ549443 (вагоны NN 51442028, 51547537, 51727543) доставлены на станцию назначения 18.06.2013 г., дата отгрузки порожних вагонов - 21.06.2013, следовательно, по накладной N ЭЬ549443 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 20.06.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 21.06.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанных вагонов составила 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ285453 (вагоны NN 51352870, 51492171, 51034536) доставлены на станцию назначения 13.06.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 17.06.2013, следовательно, по накладной N ЭЬ285453 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.06.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 16.06.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанных вагонов составила 12 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭА045057 (вагон N 51049617) доставлены на станцию назначения 18.08.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 24.08.2013, следовательно, по накладной N ЭА045057 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 20.08.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 21.08.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанного вагона составила 8 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭА860389 (вагон N 57638397) доставлены на станцию назначения 11.08.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 20.08.2013 г., следовательно, по накладной N ЭА860389 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 13.08.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 14.08.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанного вагона составила 14 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно материалам дела нефтепродукты по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ941640 (вагоны NN 50064609, 50676493, 51088300) доставлены на станцию назначения 12.08.2013, дата отгрузки порожних вагонов - 15.08.2013, следовательно, по накладной N ЭЯ941640 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 14.08.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 15.08.2016; с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 33) с пропуском срока исковой давности.

Сумма начисленного истцу и уплаченного последним штрафа за простой вышеуказанных вагонов составила 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 58 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. +2 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.). По остальным суммам заявленных ко взысканию убытков срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 103 500 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании убытков отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данными требованиями.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку основаны и на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-18882/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов