Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-22381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11951/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-151543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная механизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-151543/14, вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1053)

по иску ЗАО "Спецтрансмонолит" (ОГРН 1027700230470, ИНН 7708169582)

к ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 116672013567, ИНН 6672342447)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.04.2012 г. N 6/Пд-33-СТ4/12 в размере 3.391.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 153.951,40 рубле.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шешукова Е.Н. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Спецтрансмонолит" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Строительная Механизация" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.04.2012 г. N 6/Пд-33-СТ4/12 в размере 3.391.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.951,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2016 года от ответчика поступили заявления о прекращении принудительного исполнения судебного акта и о разъяснении решения суда, также заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-151543/14 судом принят отказ от заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа. В данной части производство прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Строительная Механизация" о прекращении принудительного исполнения судебного акта и о разъяснении решения суда отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-151543/14, ООО "Строительная механизация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы и заявление о разъяснении судебного акта не направлены на понимание мотивировочной логики вынесенного решения, поскольку содержат возражения по существу вынесенного решения и потому подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку какая-либо неясность в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 года отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Согласно заявлению о прекращении принудительного исполнения судебного акта, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года, исковые требования ответчика по настоящему делу удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу ООО "Строительная Механизация" задолженность по оплате за выполненную работу (основной долг) в размере 4 425 789,87 руб., возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ЗАО "Спецтрансмонолит" предъявил исполнительный документ ко взысканию.

Однако, как указывает заявитель, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 года по делу N А40-176070/15 установлены факты прекращения обязательства возврата аванса путем надлежащего исполнения - встречное предоставление (выполнение работ) за перечисленный аванс.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-151543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк