Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-19066/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-23046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-23046/10 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РСУ Лосинка" (ОГРН 1027700075831, ИНН 7716163680; конкурсный управляющий - Жерехина А.Г.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

в части отказа в привлечении соответчиком к участию в деле,

при участии в судебном заседании:

от Атищева В.В. - Митюшин А.В. дов. от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РСУ Лосинка" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление Артищева В.В. о возмещении убытков с конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Жирехиной А.Г. в пользу Артищева В.В. в размере 6 000 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 29.03.2017, которым, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве соответчиков ООО "РЭД" и Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением в указанной части, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворить.

Представитель Атищева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Атищева В.В., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 не имеется.

Судом установлено, что Артищев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Жирехиной А.Г. в пользу Артищева В.В. в размере 6 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о привлечении ООО "РЭД" и Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" в качестве соответчиков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально конкурсным управляющим не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки

Кроме того, с учетом положений пункта 8 статьи 46 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что привлечение соответчиков на данной стадии процесса в качестве соответчика может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемым судебным актом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в применении при разрешении ходатайства о привлечении соответчиков положений статьи 47 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная коллегия полагает, что ошибочное применение судом статьи 47 АПК РФ вместо положений статьи 46 АПК РФ в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-23046/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова