Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-2386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-4624/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А39-1880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2017 по делу N А39-1880/2016, принятое судьей Волковой Е.В.,

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, Свердловская область, г.Нижний Тагил, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ", ОГРН 1101327001820, ИНН 1327011588, Республика Мордовия, г.Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Желдорреммаш", г. Москва, акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод", Смоленская область, г.Рославль, акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения",

Республика Мордовия, г. Рузаевка,

о взыскании 73503 рублей 64 копеек убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" о взыскании 73503 рублей 64 копеек убытков, возникших вследствие поставки ответчиком некачественных вагонов N 707079922, N 70708052, N 70707963.

Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в пользу акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" убытки в сумме 65892 рубля 96 копеек, расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 2636 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 7610 руб., просит отменить.

Заявитель указывает, что сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС.

Пояснил, что факт двойного возмещения не подтвержден.

ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания убытков в сумме 65892 рубля 96 копеек, просит отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении вагонов N 70708052 и N 70707963.

Ссылается на отсутствие гарантийных обязательств относительно вагонов N 70708052, N 70707963, N 70707922.

Пояснил, что сторонами не согласованы технические условия, которым должны соответствовать вагоны, ответственность за отцепку вагона N 70707963 несет депо, производящее последний плановый ремонт вагона, виновным предприятием признан Рославльский ВРЗ.

АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством АО "Рославльский вагоноремонтный завод" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 29.05.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N УК2011/023/Пр/1-208, в соответствии с которым поставщиком покупателю были поставлены железнодорожные вагон-цистерны модели 15-1210-01 по ТУ 3182-014-00217403-2000.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. названного договора поставщик обязуется

поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства ОАО "Рузхиммаш" (далее - завод-

изготовитель). Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 ед. в каждой

партии) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (Приложениях к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов. Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи железнодорожных вагонов

качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.1. договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

Пунктом 8.4 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе его исполнения решаются путем переговоров, в случае недостижения согласия споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу по актам приема-передачи от 25.11.2011, 30.11.2011, 26.11.2011 были переданы вагоны N 70707922 (заводской номер 100110261), N 70708052 (заводской номер 100110273), N 70707963 (заводской номер 100110265).

Полученные вагоны АО "УБТ-Уралвагонзавод" были переданы ООО

"Омский завод технического углерода" по договору купли-продажи железнодорожных вагонов N 2-210 от 19.08.2011.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. названного договора от 19.08.2011 поставщик

обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства ОАО "Рузхиммаш", а именно: вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов модели 15-1210-01 по ТУ 3182-014-00217403-2000, в общем количестве 50 (Пятьдесят) единиц.

Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 ед. в каждой партии) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение N 1 к

настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска

номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов.

Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки,

установленные настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно абз.1 п. 3.1. договора купли-продажи железнодорожных вагонов N 2-210 от 19.08.2011 качество и комплектность вагонов должны

соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.1. договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

Во исполнение условий договора от 19.08.2011 АО "УБТ-Уралвагонзавод" по актам приема-передачи от 25.11.2011, 30.11.2011, 26.11.2011 передало ООО "Омскуглерод" железнодорожные грузовые вагоны N 70707922, N 70708052, N70707963.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707922, что подтверждается актом приемки

выполненных работ N 327496 от 16.04.2013 г. Стоимость работ составила 34522 рубля 82 копейки. В акте рекламации формы ВУ-41 N 980 от 14.03.2013 указано, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", построившего вагон 23.11.2011.

Также 01.10.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70708052, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 032794 от 01.10.2013 на сумму 21881 рубля 89 копеек. Из акта рекламации формы ВУ-41 N5522 от 01.10.2013 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", построившего вагон 30.11.2011.

Кроме того, 31.03.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707963, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 970246 от 31.03.2014. Стоимость работ составила 17098 рублей 93 копейки, без НДС.

Из акта рекламации формы ВУ-41 N 2222 от 27.03.2014 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО "Рославльский ВРЗ",

проводившего формирование колесной пары в июле 2011 года.

Расходы, понесенные ООО "Омский завод технического углерода" в

связи с ремонтом указанных вагонов составили 73503 рублей 64 копеек.

ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская больщегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании понесенных расходов по устранению выявленных дефектов товара ненадлежащего качества.

Решением от 14.02.2015 по делу N А60-42367/2014 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Уральская большегрузная техника -

Уралвагонзавод" в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взысканы убытки в размере 73503 рублей 64 копеек.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" в свою очередь обратилось к продавцу указанных вагонов - ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" о взыскании

убытков в сумме 73503 рублей 64 копеек, поскольку указанные расходы произошли в период гарантийного срока на поставленные по договору N УК2011/023/Пр/1-208 железнодорожные вагоны N 70707922, N 70708052,

N 70707963 ненадлежащего качества.

04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в сумме 73503 рублей 64 копеек (почтовая квитанция от 05.02.2014 представлена в материалы дела).

Неоплата заявленной суммы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания убытков в сумме 65892 рубля 96 копеек подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.1 N УК2011/023/Пр/1-208 договора установлено, что поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД". Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Так, 16.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707922, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 327496 от 16.04.2013. Стоимость работ составила 34522 рубля 82 копейки. В акте рекламации формы ВУ-41 N 980 от 14.03.2013 указано, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", построившего вагон 23.11.2011.

01.10.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70708052, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 032794 от 01.10.2013 на сумму 21881 рубля 89 копеек. Из акта рекламации формы ВУ-41 N5522 от 01.10.2013 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", построившего вагон 30.11.2011.

31.03.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707963, что подтверждается актом приемки выполненных работ N970246

от 31.03.2014. Стоимость работ составила 17098 рублей 93 копейки, без НДС. Из акта рекламации формы ВУ-41 N 2222 от 27.03.2014 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО "Рославльский ВРЗ", проводившего формирование колесной пары в июле 2011 г.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком также не представлено доказательств несоблюдения при эксплуатации спорных вагонов требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что вагон N 70707963 после постройки 11.2011 г. эксплуатировался более двух лет и после проведения деповского ремонта 09.2013 в ООО "ВРК Купино" вагон был отцеплен для текущего ремонта 03.2014, в связи с чем ответственность несет депо, производившее последний плановый ремонт и, кроме того, виновным предприятием признано Рославльский ВРЗ, производившее формирование колесной пары в июле 2011.

Согласно рекламационному акту N 2222 от 27.03.2014 при осмотре вагона 70707963 выявлен дефект: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, а при демонтаже буксового узла колесной пары N 58654 выявлены усталостные раковины на поверхности швов и дорожке качения наружного кольца, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца подшипника.

Согласно товарной накладной и актов приема передач железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1210-01 должны соответствовать ТУ 3182-014-00217403-2000.

Гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки (монтажа) и предусмотрены ГОСТ 4835-80 "Колесные пары для вагонов магистральных

железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия".

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 150 мм" ГОСТ 4835-2006,

который был введен в действие 01.01.2008 г. взамен ГОСТ 4835-80, распространяет свои действия на вновь изготавливаемые колесные пары с

узлами грузовых и пассажирских вагонов, магистральных железных дорог

колеи 1520 мм.

Разделом 11 ГОСТ 4835-2006 предусмотрена гарантия качества поставляемой продукции.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа

буксовых узлов с момента монтажа составляет - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет для грузовых вагонов.

Кроме того, указаниями МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

Указанными нормативными актами предусмотрена ответственность поставщика за качество переданной колесной пары в течение периода времени не менее пяти лет с даты полного освидетельствования (до следующего полного освидетельствования).

Таким образом, гарантийный срок на колесную пару составляется 5 лет с момента поставки вагона, а именно в период с 26.11.2011 (дата поставки спорного вагона) по 26.11.2016, соответственно текущий отцепочный ремонт вагона N 70707963 произведен в период гарантийного срока, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 970246 от 31.03.2014.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока, а также сумма убытков подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы НДС 7610 рублей 68 копеек (выделенная отдельной строкой в акте выполненных работ от 16.04.2013 N 327496 в сумме 5266 рублей 19 копеек, в акте выполненных работ от 01.10.2013 N 032794 в сумме 2344 рубля 49 копеек) в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей вычеты. Вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Необходимым условием для произведения налогового вычета является наличие у налогоплательщика счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав (статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае истцом предъявлены ответчику затраты по возмещению убытков в размере 73 503,64 руб., возникших из-за поставки некачественного товара и взысканных с истца по делу N А60-42367/2014.

Компенсация ущерба, причиненного истцу, не связана с реализацией и оплатой каких-либо товаров (работ, услуг).

Услуги по ремонту спорных вагонов по актам N 032794 от 01.10.2013, N 970246 от 31.03.2014, N 327496 от 16.04.2013 были оказаны не истцу, а иному лицу.

Следовательно, истцу не может быть выставлен счет-фактура, который служил бы документальным основанием для принятия истцом сумм налога к вычету.

В рассматриваемом споре убытки, представляющие собой сумму денежных средств, взысканных с истца по решению суда, не могут являться объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Принятое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" подлежит оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Довод ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не могут достичь согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Кроме того, 04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в сумме 73503 рублей 64 копеек (почтовая квитанция от 05.02.2014 представлена в материалы дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2017 по делу N А39-1880/2016 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ", ОГРН 1101327001820, ИНН 1327011588, Республика Мордовия, г.Саранск, в пользу акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, Свердловская область, г.Нижний Тагил, убытки в сумме 73 503 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2940 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова