Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-4624/17 по делу N А39-1880/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А39-1880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя до перерыва

от ответчика: Игошкина А.В., доверенность 30.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2017, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А39-1880/2016

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (ИНН: 1327011588, ОГРН: 1101327001820)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Желдорреммаш" (ИНН: 7715729877, ОГРН: 5087746570830), акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (ИНН: 6725012043, ОГРН: 1066725002409), акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845),

и установил:

акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - истец, АО "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (далее - ответчик, ООО "УК РМ РЕЙЛ") о взыскании 73 503 рублей 64 копеек убытков, возникших вследствие поставки ответчиком некачественных вагонов N 707079922, 70708052, 70707963.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш"), акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ"), акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш").

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК РМ РЕЙЛ" в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод" взысканы убытки в сумме 65 892 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 изменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, удовлетворил апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод", апелляционную жалобу ООО "УК РМ РЕЙЛ" оставил без удовлетворения, взыскал с ООО "УК РМ РЕЙЛ" в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод" 73 503 рубля 64 копейки убытков, 2940 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

ООО "УК РМ РЕЙЛ" не согласилось также с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней).

По мнению ответчика, с него неправомерно в составе убытков взысканы 7610 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" услуг по ремонту вагонов, поставленных АО "УБТ-Уралвагонзавод". При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-42367/2014 вопрос о правомерности взыскания в составе убытков налога на добавленную стоимость не рассматривался, АО "УБТ-Уралвагонзавод" возражений в указанной части не заявляло. При этом судебные акты по делу N А60-42367/2014 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поэтому размер ущерба нельзя считать доказанным. Ответчик по спорному договору поставлял грузовые вагоны и не являлся предприятием-изготовителем колесных пар, в связи с чем ООО "УК РМ РЕЙЛ" несет гарантийные обязательства в отношении колесных пар в пределах двухлетнего срока и взыскание с ответчика 17 098 рублей 93 копеек убытков незаконно.

Подробно доводы ООО "УК РМ РЕЙЛ" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2018 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления суда апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило.

АО "Рославльский ВРЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО "Желдорреммаш" и АО "Рузхиммаш" представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.01.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017), в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании 18.01.2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 15.07.2011 N УК2011/023/Пр/1-208, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска, железнодорожные вагоны производства ОАО "Рузхиммаш" (далее - завод-изготовитель). Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 единиц в каждой партии), в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов. Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией к нему.

Качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО "РЖД" (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

В силу пункта 8.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, решаются путем переговоров; в случае недостижения согласия споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 25.11.2011, 30.11.2011, 26.11.2011 железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1210-01 по ТУ 3182-014-00217403-2000 N 70707922 (заводской номер 100110261), 70708052 (заводской номер 100110273), 70707963 (заводской номер 100110265).

На основании договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 19.08.2011 N 2-210 АО "УБТ-Уралвагонзавод" передало указанные вагоны ООО "Омский завод технического углерода" по актам приема-передачи от 25.11.2011, 30.11.2011, 26.11.2011.

16.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707922, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2013 N 327496. Стоимость работ составила 34 522 рубля 82 копейки. В соответствии с актом рекламации формы ВУ-41 от 14.03.2013 N 980 дефекты возникли по вине завода-изготовителя - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", построившего вагон 23.11.2011.

01.10.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70708052 на сумму 21 881 рубль 89 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2013 N 032794. Согласно акту рекламации формы ВУ-41 от 01.10.2013 N 5522 дефекты возникли по вине завода-изготовителя - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", построившего вагон 30.11.2011.

31.03.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707963, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014 N 970246. Стоимость работ составила 17 098 рублей 93 копейки без учета налога на добавленную стоимость. Из акта рекламации формы ВУ-41 от 27.03.2014 N 2222 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя - ОАО "Рославльский ВРЗ", проводившего формирование колесной пары в июле 2011 года.

Расходы, понесенные ООО "Омский завод технического углерода" в связи с ремонтом указанных вагонов, составили 73 503 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу N А60-42367/2014 с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взысканы 73 503 рубля 64 копейки убытков в виде расходов по устранению выявленных дефектов товара ненадлежащего качества.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" 04.02.2014 направило в адрес ООО "УК РМ РЕЙЛ" претензию с требованием возместить расходы, понесенные в связи с поставкой вагонов ненадлежащего качества.

ООО "УК РМ РЕЙЛ" расходы не возместило, что явилось основанием для обращения АО "УБТ-Уралвагонзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колее 1520 мм", Межгосударственным стандартом "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 150 мм" ГОСТ 4835-2006, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 65 892 рублей 96 копеек убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. При этом суд отказал во взыскании 7610 рублей 68 копеек убытков, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную в составе стоимости ремонтных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере денежных средств, взысканных по решению суда, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела (акты рекламации формы ВУ-41 от 14.03.2013 N 980, от 01.10.2013 N 5522, от 27.03.2014 N 2222). ООО "УК РМ Рейл" доказательств обратного не представило, а также не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи АО "УБТ-Уралвагонзавод" вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО "УК РМ РЕЙЛ" не представило доказательств несоблюдения при эксплуатации спорных вагонов требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

Недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод ООО "УК РМ РЕЙЛ" о том, что в отношении колесных пар ответчик несет гарантийные обязательства в пределах двухлетнего срока, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на раздел 11 ГОСТ 4835-2006 и указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", устанавливающие пятилетний гарантийный срок.

При определении размера убытков суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию суммы 7610 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, выделенного в актах выполненных работ от 16.04.2013 N 32749, от 01.10.2013 N 032794 (том 1, листы дела 92, 94), указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Первый арбитражный апелляционный суд, признав неправомерным исключение из состава убытков сумм налога на добавленную стоимость, указал, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию затраты по возмещению убытков в размере 73 503 рублей 64 копеек, возникших из-за поставки некачественного товара и взысканных с АО "УБТ-Уралвагонзавод" по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42367/2014. Компенсация ущерба, причиненного истцу, не связана с реализацией и оплатой каких-либо товаров (работ, услуг). Истцу не может быть выставлен счет-фактура, который служил бы основанием для принятия истцом сумм налога к вычету. Взысканные по решению суда с АО "УБТ-Уралвагонзавод" денежные средства не могут являться объектом налогообложения, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Однако суды не учли следующее.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42367/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "УК РМ РЕЙЛ" не было привлечено к участию в деле. Данный судебный акт подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Основания полагать, что размер убытков АО "УБТ-Уралвагонзавод" по сделке последнего с ООО "УК РМ РЕЙЛ" от 15.07.2011 безусловно установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42367/2014, отсутствуют, так как из указанного судебного акта не следует, что в рамках рассмотрения названного дела АО "УБТ-Уралвагонзавод" заявляло возражения относительно правомерности включения в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к уплате ООО "Омский завод технического углерода" по услугам ремонта спорных вагонов.

Также в решении Арбитражного суда Свердловской области не указано на наличие каких-либо законодательных ограничений возможности учета ООО "Омский завод технического углерода" налога на добавленную стоимость, предъявленного в составе стоимости услуг ремонта.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Размер убытков, подлежащих взысканию, устанавливается судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

ООО "УК РМ РЕЙЛ" неоднократно выражало несогласие с включением в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в актах выполненных работ от 16.04.2013 N 32749, от 01.10.2013 N 032794, предъявленных ООО "Омский завод технического углерода" (том 1, листы дела 116, 117, том 2, листы дела 4, 5, том 3 листы дела 8, 9).

Суд округа признает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию вся сумма убытков, взысканных с АО "УБТ-Уралвагонзавод" по делу N А60-42367/2014, на том основании, что истец в рамках настоящего дела не мог выставить счета-фактуры на убытки. В данном споре возможность учета налога на добавленную стоимость получателем услуг по ремонту спорных вагонов (ООО "Омский завод технических углеродов") влияет не на размер убытков, взысканных с АО "УБТ-Уралвагонзавод", а на наличие причинно-следственной связи между взысканием этих убытков с истца и виновными действиями ответчика в части размера убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42367/2014, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Омский завод технического углерода" по услугам ремонта спорных вагонов.

Суд первой инстанции, исключив из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость, указанные в актах выполненных работ, также не исследовал вопрос о предъявлении ООО "Омский завод технического углерода" к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке (посредством составления и предъявления ООО "Омский завод технического углерода" соответствующих счетов-фактур).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии (отсутствии) у АО "УБТ-Уралвагонзавод" права на взыскание с ООО "УК РМ РЕЙЛ" в составе убытков налога на добавленную стоимость, выделенного в актах выполненных работ, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "УК РМ РЕЙЛ" и суммой убытков, предъявленных ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А39-1880/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова