Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 07АП-263/14

г. Томск

26 июня 2017 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Петревич Е.В. по доверенности от 10.06.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (рег. N 07АП-263/2014(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483; место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на бездействие конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича и его отстранение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 ЗАО "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инсайт" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "Инсайт" о признании незаконным бездействия и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" Исакова Евгения Юрьевича удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инсайт" указывает, что ранее признаны недействительными сделки, по которым из владения ЗАО "ПЦ УПС" выбыло недвижимое имущество, при этом суд применил последствия недействительности сделок, взыскав стоимость имущества. Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по виндикации имущества, не указал конкретных фактов и обстоятельств, при наличии которых виндикация являлась бы невозможной; не выяснил, какие конкретно действия и мероприятия совершил Исаков Е.Ю., на основании каких документов и сведений он принял решение о невозможности виндикации. Исаков Е.Ю. не обсуждал с конкурсными кредиторами возможность и целесообразность виндикации имущества. В заявлении о признании незаконным бездействия и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" Исакова Евгения Юрьевича обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание подачи виндикационных исков, со ссылками на нормы законов и разъяснения высших судебных инстанций.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания, поскольку обязанность доказать нецелесообразность предъявления виндикационных исков лежит на Исакове Е.Ю.. Исаков Е.Ю. уклонился от участия в деле по оспариванию сделок с Бочковой А.А. и Лобовым Н.Ю., по существу признал факт оплаты без наличия соответствующих доказательств, чем причинил убытки должнику и кредиторам. В случае предъявления виндикационного или иного иска квартиры могли быть возвращены ЗАО "ПЦ УПС". Деятельность конкурсного управляющего в части взыскания процентов, неустойки с явно неплатёжеспособных ООО "Авантаж" и ООО "Дирекция Заказчика" при непредъявлении виндикационных исков нельзя признать разумной, добросовестной и совершаемой в интересах должника и кредитора. Суд первой инстанции не дал оценки таким действия с точки зрения закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий имел возможность незамедлительно после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Новосибирской области предъявить иски об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, но такие иски до настоящего времени не предъявлены, при этом после признания сделок недействительными прошло от 1,5 до 2 лет. Работа по формированию конкурсной массы путём истребования имущества не производится, что уменьшает размер погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов и препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего по истребованию имущества причинило ЗАО "ПЦ УПС" и кредиторам убытки в размере 3 423 953,71 руб., как проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делам N А45-27219/2015 и N А45-27220/2015. Кроме того, факты бездействия и неисполнения обязанностей арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. имеются и по другим делам о банкротстве. Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. бездействует и не принимает меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; своим бездействием Исаков Е.Ю. нанёс убытки в размере 11 373 953,71 руб. должнику и кредиторам, что является основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подачи виндикационных исков, подача заведомо необоснованных и не подлежащих удовлетворению исков не соответствует требованиям действовать разумно и добросовестно. ООО "Инсайт" не обжаловало судебные акты о признании сделок недействительными, в которых указано, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен. Задолженность по договорам купли-продажи с Бочковой А.А. и Лобовым Н.Ю. отсутствует, виндикационный иск в отношении другой стороны оспариваемой сделки невозможен.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО "Тихий Центр", в отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют основания для виндикации имущества Бочковой Анжелики Алексеевны и Лобова Николая Юрьевича. За период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий оспорил сделки должника, продал имущество должника и взыскал дебиторскую задолженность, все мероприятия проведены конкурсным управляющим при отсутствии финансирования процедур банкротства.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обстоятельств, при наличии которых последующих приобретателей имущества отчужденного должником можно признать недобросовестными, в связи с чем виндикация отчужденного по признанным недействительными сделками имущества не возможна. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи между должником и Лобановым Н.Ю. и Бочковой А.А. отказано. Доказательств обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением о подаче виндикационных исков, указанных в заявлении, в материалы дела не представлено. Заявление также не содержит обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание подачи виндикационных исков, применительно к указанным им сделкам. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедурах банкротства других должников не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ПЦ УПС"

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал незаконное бездействие конкурсного управляющего, не предъявившего иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные должником с ООО НСК "Авантаж" и ООО "Дирекция Заказчика". Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества, поскольку возврат имущества в натуре невозможен после его отчуждения третьим лицам.

В пункте 16 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ранее Президиум ВАС РФ в пункте 9 обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо N 126 от 13.11.2008) сформулировал правовую позицию, согласно которой недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, факт нахождения у третьих лиц имущества, отчужденного должником по недействительным сделкам, сам по себе недостаточен для удовлетворения виндикационных исков к третьим лицам. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для обращения с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, что имущество выбыло из владения собственника или лиц, которым оно было передано собственником, помимо их воли. Из отзыва конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. на жалобу (т. 2, л.д. 23-24) следует, что имущество было отчуждено третьим лицам по возмездным сделкам, основания сомневаться в добросовестности третьих лиц у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него оснований для обращения с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для подачи иска к Лобову Н.Ю. и Бочковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляется к лицу, не являющему стороной недействительной сделки. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 об отказе в признании недействительными сделок с Лобовым Н.Ю. и Бочковой А.А. в установленном порядке не обжаловалось, сделки недействительными не признавались.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку подача исков в отсутствие оснований для их удовлетворения привела бы к увеличению текущих расходов в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В пунктах 7, 8 обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в настоящем деле отсутствуют, поэтому арбитражный управляющий не может быть отстранён за нарушения, которые в настоящем деле не были им допущены.

Отстранение арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. от обязанностей финансового управляющего в деле N А60-47986/2015 не является основанием для его отстранения в настоящем деле, поскольку из судебных актов по делу N А60-47986/2015 не следует, что арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. был отстранен в связи с причинением убытков должнику или его кредиторам. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. в деле N А60-47986/2015, не влекут сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости при рассмотрении настоящего дела. Последующее его привлечение к административной ответственности за допущенные нарушения по делу N А60-47986/2015, что подтверждается судебными актами по делу N А60-37307/2016, также не свидетельствует о наличии оснований для отстранения Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Неустранение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. оснований, послуживших основанием для оставления без движения заявления по делу N А76-23664/2015, и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области от 25.04.2013 по делу N 13-01-18.1-03/167 не свидетельствуют о допущенных арбитражных управляющим Исаковым Е.Ю. существенных нарушений в других делах о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС".

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев