Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 16АП-5478/16

г. Ессентуки

23 июня 2017 г.

Дело N А63-11446/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11446/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского

муниципального района (г. Ипатово, ОГРН 1072643000231) к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне (г. Ипатово, ОГРН 311265103100101)

о взыскании арендной платы в размере 126 000 руб. и пени в размере 63 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11446/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 05.12.2016, 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.12.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции почтой 05.06.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т 1 л.д. 202-203). Кроме того, в деле имеются ходатайства, возражения на иск, письменные пояснения ответчика, что также свидетельствует о том, что заявитель знал о возбуждении в отношении него судебного процесса. Текст мотивированного решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и ошибочно направлена в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не принимается апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.12.2016 (то есть в пределах установленного срока на обжалование решения суда) апелляционная жалоба заявителем была ошибочно направлена в Арбитражный суд Краснодарского края, что подтверждается почтовым конвертом, где адресатом указан Арбитражный суд Краснодарского края.

Сопроводительным письмом от 30.01.2017 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил предпринимателю ошибочно поступившую апелляционную жалобу.

Повторно апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.06.2017 (почтовый конверт, идентификационный номер 35504012005429), то есть спустя более четырех месяцев после возвращения апелляционной жалобы Арбитражным судом Краснодарского края.

При этом заявитель не представил доказательств невозможности подать апелляционную жалобу после ее возвращения в разумный срок.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11446/2016 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11446/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. с приложенными к ней документами на 17 л.

Судья

Е.Г. Сомов