Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 19АП-672/17

город Воронеж

15 июня 2017 г.

Дело N А08-4754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянской М.В.: от администрации Белгородского района: от Бабич Л.В.

Ткачева Л.С., представитель по доверенности от 18.02.2016, Новикова С.Ю., представитель по доверенности от 06.04.2017 N 378, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-4754/2016 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны (ОГРНИП 315313000006821, ИНН 310200158494) к администрации Белгородского района (ОГРН 1023100508090, ИНН 3102003133, поселок Майский Белгородского района Белгородской области) о признании незаконными действий, обязании заключить договор аренды,

третьи лица: Бабич Лариса Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянская Марина Владимировна (далее - Полянская М.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Белгородского района (далее - заинтересованное лицо), в котором просила с учетом последующих уточнений:

1) признать незаконным требование от 26.11.2015 N 27 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6 (л.д. 15);

2) признать незаконным требование от 11.01.2016 N 31 о демонтаже в срок до 18.02.2016 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6 (л.д. 64);

3) признать незаконным требование от 26.11.2015 N 22 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б" (л.д. 63);

4) обязать администрацию Белгородского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б", на срок 5 лет.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич Ларисы Васильевны (далее - Бабич Л.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-4754/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полянская М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что должностные лица администрации Белгородского района уничтожили договор на размещение нестационарного объекта для сокрытия его условий, а именно срока договора - 5 лет.

Также заявитель указывает, что распоряжением администрации Белгородского района от 05.06.2015 N 1613 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. Этим распоряжением был выделен земельный участок для размещения торгового объекта - палатки по адресу: Верхняя остановка, а/д М2, улица Олимпийская, в районе дома 4 "Б", городское поселение поселок Северный. Согласно абзацу 2 пункта 3.2.4 раздела 3 постановления администрации Белгородского района от 14.03.2014 N 19 договор заключается без проведения торгов в случае подачи единственной заявки на размещение нестационарного сезонного объекта. Податель жалобы указывает, что поскольку индивидуальный предприниматель Полянская М.В. была единственным кандидатом, с ней и был заключен договор на срок 5 лет.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Белгородского района и ее структурным подразделениям совершать действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б" (а/д М2, верхняя остановка), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-4754/2016.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.04.2017, 31.05.2017.

Соответствующим определением суда апелляционной инстанции администрации Белгородского района было предложено представить доказательства, подтверждающие направление и получение индивидуальным предпринимателем Полянской М.В. требования от 26.11.2015 N 22, требования от 26.11.2015 N 27, требования от 11.01.2016 N 31; договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем Полянской М.В.; схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Белгородского района, утвержденную распоряжением администрации Белгородского района от 05.06.2015 N 1613; нормативно обосновать сроки действия схемы, сроки заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на момент возникновения договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Полянской М.В.; нормативно обосновать соблюдение порядка размещения нестационарных торговых объектов индивидуальным предпринимателем Полянской М.В. на спорный период. Индивидуальному предпринимателю Полянской М.В. было предложено сослаться на доказательства получения ею требования от 26.11.2015 N 22, требования от 26.11.2015 N 27, требования от 11.01.2016 N 31.

Во исполнение определения суда администрация Белгородского района представила копию письма администрации городского поселения "Поселок Северный" от 13.01.2016 N 48, копию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения "Поселок Северный", копию кассового чека ФГУП "Почта России" о направлении регистрируемого почтового отправления N 30801492102309, копию отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления N 30801492102309, выкопировку из журнала регистрации исходящей документации комитета экономического развития администрации Белгородского района.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя Полянской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица администрации Белгородского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич Л.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Индивидуальным предпринимателем Полянской М.В. от администрации Белгородского района получены требование от 26.11.2015 N 27, требование от 11.01.2016 N 31, требование от 26.11.2015 N 22 о демонтаже временных сооружений.

Не согласившись с названными требованиями администрации Белгородского района, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Полянской М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Полянской М.В. прав на размещение спорных нестационарных торговых объектов в материалы дела не представлены. Следовательно, нестационарные торговые объекты размещены в отсутствие законных оснований и подлежат демонтажу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Белгородского района Белгородской области на момент возникновения спорных отношений регулировался постановлением администрации Белгородского района от 14.03.2014 N 19 "Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений администрации Белгородского района при подготовке схемы размещения нестационарных сезонных объектов на территории Белгородского района" и решение Муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 28.02.2014 N 62 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории Белгородского района, утвержденного решением Муниципального совета Белгородского района Белгородской обл. от 28.02.2014 N 62, Комитет экономического развития администрации района вручает собственнику (владельцу) временного сооружения письменное требование о добровольном демонтаже временного сооружения в месячный срок.

При непринятии мер собственником (владельцем) временного сооружения к добровольному исполнению требования в течение установленного срока администрация района вправе самостоятельно демонтировать и переместить временное сооружение. Демонтаж, перевозку и хранение сооружения осуществляет комитет строительства, транспорта и ЖКХ администрации Белгородского района в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5.4.2 настоящего Положения.

В случае если подлежащее демонтажу сооружение имеет признаки объекта капитального строительства, после проведения мероприятий, предусмотренных пунктами 5.4.1 и абзацем 1 пункта 5.4.2 настоящего Положения, правовое управление администрации района обращается в судебные органы с иском о принудительном демонтаже временного сооружения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 распоряжением администрации Белгородского района N 1613 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на территории Белгородского района. В названную схему включены следующие объекты:

1) палатка по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б" (а/д М2, верхняя остановка), ассортиментная специализация: овощи, фрукты, включая бахчевые культуры, площадь земельного участка 20 м2, период размещения: ежегодно 01.04.-30.10 (пункт 43 Схемы).

2) палатка по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6, ассортиментная специализация: овощи, фрукты, включая бахчевые культуры, площадь земельного участка 20 м2, период размещения: ежегодно 01.04.-30.10 (пункт 60 Схемы).

Индивидуальному предпринимателю Полянской М.В. выданы согласования на место размещения торговой точки по реализации овощей и фруктов:

1) 23.09.2015 на палатку по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б", сроком действия с 23.09.2016 по 23.10.2015 (л.д. 66);

2) 22.09.2015 на палатку по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6, сроком действия с 23.09.2016 по 23.10.2015 (л.д. 65).

После истечения указанных сроков размещения индивидуальный предприниматель Полянская М.В. не демонтировала принадлежащие ей нестационарные торговые объекты, занятые ими земельные участки не освободила.

30.11.2015 администрация Белгородского района направила предпринимателю:

1) требование от 26.11.2015 N 22 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения - нестационарного торгового объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б" (л.д. 63);

2) требование от 26.11.2015 N 27 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения - нестационарного торгового объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6 (л.д. 15);

02.12.2015 названные требования были получены индивидуальным предпринимателем Полянской М.В., что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления N 30801492102309. Требования NN 22 и 27 были направлены в одном почтовом отправлении, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации исходящей документации комитета экономического развития администрации Белгородского района.

Впоследствии администрация Белгородского района направила предпринимателю требование от 11.01.2016 N 31 (повторное) о демонтаже в срок до 18.02.2016 временного сооружения - нестационарного торгового объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6 (л.д. 64);

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования администрации Белгородского района о демонтаже принадлежащих заявителю нестационарных торговых объектов соответствуют закону.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешительной документации на установку и эксплуатацию спорных нестационарных торговых объектов после 01.11.2015.

Следовательно, отсутствуют законные основания размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Полянской М.В., по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б", и по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6.

Довод индивидуального предпринимателя Полянской М.В. о том, что в 2015 году между ней и администрацией Белгородского района были заключены договоры, позволяющие разместить нестационарные торговые объекты по спорным адресам, на срок 5 лет, является несостоятельным.

Копии названных договоров предпринимателем не представлены.

Администрация Белгородского района, в свою очередь, представила суду акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 106), согласно которому договоры на размещение нестационарных торговых объектов по реализации овощей, фруктов, включая бахчевые культуры, на территории Белгородского района, заключенные в 2015 году, уничтожены после истечения срока действия договоров. При этом администрация Белгородского района оспаривала факт заключения договоров с предпринимателем на срок 5 лет, указав, что они были заключены на срок до 30.10.2015.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по спорным адресам на срок 5 лет не доказан.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 25.07.2016 по жалобе Полянской М.В. на постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушения на территории Белгородской области" (нарушение порядка размещения и эксплуатации временных сооружений и объектов), указано, что срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б", заключенного с Полянской М.В., истек 30.10.2015 (л.д. 113).

Таким образом, заявленные предпринимателем требования не подлежали удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты администрации Белгородского района являются правомерными.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Требования N N 22 и 27 получены индивидуальным предпринимателем Полянской М.В. в декабре 2015 года, требование N 31 в январе 2016 года, а в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился в июне 2016 года.

Индивидуальный предприниматель Полянская М.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Полянской М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Полянской М.В. в доход федерального бюджета, а принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-4754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны (ОГРНИП 315313000006821, ИНН 310200158494) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева