Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-18713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-14389/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-174350/16-162-1561

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-174350/16-162-1561, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо- ООО УК "Коммунальное хозяйство"

о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковской гарантии от 18.06.2015 N 2216/8600200/158/15/1 и по банковской гарантии от 29.06.2015 N 2216/8600200/162/15/1.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бландов Ю.А. по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика - Баскин А.Ю. по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо- ООО УК "Коммунальное хозяйство" о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковской гарантии от 18.06.2015 N 2216/8600200/158/15/1 и по банковской гарантии от 29.06.2015 N 2216/8600200/162/15/1.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить поскольку не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца возражал просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

ООО УК "Коммунальное хозяйство" будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Указанное требование (претензии) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, па которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем судом первой инстанции не была дана правовая оценка урегулирования истцом спора в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском - 22.08.2016, однако требований о выплате денежных средств по банковской гарантии и расчета неустойки в адрес ответчика в досудебном порядке не направлял, чем нарушил ч. 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 149, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-174350/16-162-1561 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан