Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 07АП-10050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф04-397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июня 2017 г.

Дело N А03-5932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича (рег. N 07АП-10050/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу N А03-5932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход", (ИНН 2258003112, ОГРН 1022202317807, 658968, Алтайский кр, село Ракиты, район Михайловский, улица Титова, 63) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу, (ИНН 225800102922, ОГРН 304225810000082), с. Михайловское Алтайского края, о взыскании 22 397 720 руб. стоимости имущества и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КХ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу о взыскании 22 397 720 руб. стоимости имущества, убытков и полученных доходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе ведения процедуры банкротства ООО КХ "Восход" в рамках дела N А03-11576/2014 были признаны недействительными сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенные должником с ИП Главой КФХ Капелькиным С.И. (покупатель). В качестве последствий недействительности указанных сделок суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО КХ "Восход" спорное имущество, однако ответчик произвел возврат сельскохозяйственной техники не в полном объеме, и как указывает истец, продолжает использовать Трактор К-701, Трактор Т-25А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Капелькина С.И. в пользу ООО КХ "Восход" взыскано 8 683 599 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус- 82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом. В остальной части истцу в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП главы КФХ Капелькина С.И. в пользу ООО КХ "Восход" 2 077 000 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ Капелькина С.И. в доход федерального бюджета 12 513 руб. 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО КХ "Восход" в доход федерального бюджета 122 475 руб. 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО КХ "Восход" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" 33 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО КХ "Восход" в пользу ИП главы КФХ Капелькина С.И. 17308 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО КХ "Восход" в пользу ИП главы КФХ Капелькина С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 278 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А03-5932/2016 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость устранения допущенных недостатков, необходимости исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ, представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, в том числе, доводы апелляционной жалобы о размере и периоде доходов от использования имущества, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего судебного акта рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 по делу N А03-11576/2014 договоры купли-продажи N 12 от 23.01.2013, N 14 от 23.01.2013, N 17 от 23.01.2013, N 18 от 23.01.2013, N 22 от 23.01.2013, заключенные между ООО КХ "Восход" в качестве продавца и Капелькиным С.И., в качестве покупателя, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить в конкурсную массу общества трактор Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер N 80869061, двигатель N 363269, трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской номер N 9114739, двигатель N 09733, трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер N 80827658, двигатель N 698799, трактор Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер N 550714, двигатель N 1235892, трактор Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер N 12004933, двигатель N 082660.

В рамках исполнительного производства по делу N А03-11576/2014 часть техники 03.12.2015 возвращена взыскателю, за исключением трактора К-701, трактора Т-25А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него судебным актом по делу N А03-11576/2014, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании действительной (рыночной) стоимости невозвращенного имущества, убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества и величины доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что действительная стоимость трактора К-701 и трактора Т-25А по состоянию на 23.01.2013 составляет 648 000 руб., которая складывается из стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, в размере 531 000 руб., и стоимости трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714, в размере 117 000 руб., что подтверждается заключением эксперта 08-88/16 от 12.08.2016. Размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933, составляет 1 429 000 руб., рассчитана в виде разницы между рыночной стоимостью техники по состоянию на 23.01.2013 и рыночной стоимостью по состоянию на 03.12.2015. Размер доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом составляет 6 606 599 руб., в том числе 1 387 490 руб. от владения трактором Беларус - 80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061; 1 479 990 руб. - трактором Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, 1 881 701 руб. - трактором Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 1 522 051 руб. - трактором К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739; 335 367 руб. - трактором Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИП глава КФХ Капелькин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части взыскания доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом в размере 6 606 599 руб., а также в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости возвращенного имущества и принять новый судебный акт.

Указав, что в спорный период ответчик являлся добросовестным владельцем техники, доказательств того, что он извлек или мог извлечь доход из сбереженного имущества, не представлены, равно как и доказательств того, что он пользовался техникой на протяжении всего периода.

Величина предполагаемого дохода в размере 6 606 599 рублей в несколько раз превышает стоимость самого имущества. Арендная ставка не может служить основанием для расчета предполагаемых доходов ответчика.

Доходы, полученные ответчиком можно отнести к неосновательно полученным за счет истца, которые подлежат возмещению последнему, только с 12.11.2015 года, то есть, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015. Однако с этой даты ответчик имуществом не пользовался, 30.11.2015 года добровольно возвратив имущество истцу (т.3 л.д.27-28).

В дополнениях апелляционной жалобы, ее податель указал следующее.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения им имущества в момент вступления в законную силу судебного акта от 14.09.2015 о признании сделок недействительности.

Решение в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 1 429 000 рублей, не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом, а также 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 по делу N А03-5932/2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).

Заявляя настоящий иск, истец руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общая рыночная стоимость не возвращенного ответчиком по недействительным сделкам имущества на дату его передачи - 23.01.2013 года составила 1 800 000 руб.

Согласно справке оценочной организации ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" (л.д. 27 том 1) на дату возврата (03.12.2015 года) рыночная стоимость возвращенного имущества составила:

- Трактора Беларус 80,1, 2008 г.в., зав.номер 80869061, - 76 000 руб.;

- Трактора Беларус 82,1, 2006 г.в., зав.номер 80827658, - 74 000 руб.;

- Трактора Беларус 1221,2, 2009 г.в., зав.номер 12004933 - 49 000 руб.

Рыночная стоимость спорного имущества на дату передачи имущества (23.01.2013) рассчитана согласно справке оценочной организации - ООО "Век А оценка" и преюдициально установлена в определении арбитражного суда от 14.09.2015 по делу А03-11576/2015 года.

Расчет убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитывается истцом как разница в стоимости на дату передачи имущества и стоимостью имущества на дату возврата, которые составили 2 201 000 руб.

Согласно справке оценочной организации - ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" (л.д. 69-154 том 1) рыночная стоимость величины доходов приобретателя, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом составляет:

- Трактор Беларус 80,1, 2008 г.в., зав.номер 80869061, - 90 000 руб./мес.;

- Трактор К 701, 1991 г.в.,зав.номер 9114739, - 192 000 руб./мес.;

- Трактор Беларус 82,1, 2006 г.в., зав.номер 80827658, - 84 000 руб./мес.;.

- Трактор Беларус 1221,2, 2009 г.в., зав.номер 12004933, - 114 000 руб./мес.;

- Трактор Т 25А, 1989 г.в., зав.номер 550714, - 24 000 руб./мес.

Расчет величины доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом в размере 18 396 720 руб., рассчитан как произведение стоимости ежемесячной величины доходов на количество месяцев неосновательного владения. По тому имуществу, которое не возвращено (Трактор К-701, Трактор Т-25А) в качестве окончания периода владения определена дата 31.03.2016 года.

Согласно заключению эксперта N 08-88/16 от 12.08.2016, поступившему в арбитражный суд 12.08.2016, рыночная стоимость по состоянию на 23.01.2013 следующей техники исходя из ее нормального состояния и надлежащей комплектации составляет:

- трактор Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80889061 - 525 000 руб.

- трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739 - 531 000 руб.

- трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658 - 560 000 руб.

- трактор Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714 - 117 000 руб.

- трактор Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933 - 712 000 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 03.12.2015 следующей техники исходя из её технического состояния и комплектации, согласно имеющимся в материалах дела сведений составляет:

- трактор Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 8086906 - 82 000 руб.

- трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658 - 61 000 руб.

- трактор Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933 - 196 000 руб.

Рыночная стоимость по состоянию 31.03.2016 следующей техники исходя из ее технического состояния и комплектации, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а при их отсутствии исходя из ее нормального состояния составляет:

- трактор К-701,1991 года выпуска, заводской номер 9114739 - 515 000 руб.

- трактор Т-25 А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714 - 123 000 руб.

Величина доходов, которые извлек или мог извлечь пользователь техники за период с 23.01.2013 по 03.12.2015 исходя из ответов на 1-3 вопросы составляет:

- трактор Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061 - 1 387 490 руб.

- трактор Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658 - 1 479 990 руб.

- трактор Беларус-221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933 -1 881 701 руб.

Величина доходов, которые извлек или мог извлечь пользователь техники за период с 23.01.2013 по 31.03.2016 исходя из ответов на 1-3 вопросы составляет:

- трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739 - 1 522 051 руб.,

- трактор Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714 - 335 367 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости спорного имущества и стоимости его использования, в дело не представлено.

Возражения подателя жалобы относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела, стороны относительно обоснованности и достоверности заключения эксперта возражений не заявили, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовались.

Поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933, составляет 1 429 000 руб., рассчитана в виде разницы между рыночной стоимостью техники по состоянию на 23.01.2013 и рыночной стоимостью по состоянию на 03.12.2015, а также о том, что размер доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом составляет 6 606 599 руб., в том числе, 1 387 490 руб. от владения трактором Беларус - 80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061; 1 479 990 руб. - трактором Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, 1 881 701 руб. - трактором Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 1 522 051 руб. - трактором К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739; 335 367 руб. - трактором Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не представлены, равно как и доказательств того, что он пользовался техникой на протяжении всего периода, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу N А03-5932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Киреева О. Ю.