Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 11АП-7027/17

г.Самара

26 июня 2017 г.

Дело N А65-4234/20166

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Орника" Кузьмина А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-4234/2016 (судья Красавина В.Ш.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орника", г.Казань, (ИНН 1660066031, ОГРН 1031630212108) Кузьмина А.А., о привлечении Мавлютова Айрата Минхаировича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г.Казань, (далее - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орника", г.Казань, (ИНН 1660066031, ОГРН 1031630212108), (далее - должник); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 г. (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орника", г. Казань, ОГРН 1031630213108, введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орника", г. Казань, утвержден Кузьмина Алексей Александрович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орника", г. Казань, ОГРН 1031630213108, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 мая 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мавлютова Айрата Минхаировича, (далее - ответчик), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 г. производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника, до 13.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орника", г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Мавлютова Айрата Минхаировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ТД "Орника" А.А.Кузьмин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. и принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Орника" Кузьмина А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя Мавлютова Айрата Минхаировича в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТД "Орника" Мавлютова А.М. по обязательствам ООО "ТД "Орника".

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа, выражая согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, по делу N А65-4234/2016 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 г. должник признан банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2016 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника являлся Мавлютов Айрат Минхаирович - управляющий - индивидуальный предприниматель.

29.01.2016 г. Мавлютов А.М. подал заявление на имя председателя общего собрания учредителей должника о расторжении с ним договора об управлении должником от 08.10.2009 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, данная ответственность является гражданско-правовой и заявитель должен в силу статьи 15 ГК РФ доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Из системного толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 г. у ответчика истребованы для передачи конкурсному управляющему документы и имущество должника. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа об истребовании у ответчика документации и имущества должника. Согласно данному постановлению исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму от 29.06.2016 г. Мавлютовым А.М также направлялись временному управляющему документы должника. Следовательно, ответчиком конкурсному управляющему переданы имеющиеся у него документы должника.

В заявлении конкурсный управляющий указывает имущество должника: запасы на общую сумму 83154,59 руб., оборотные активы (расходы будущих периодов) на общую сумму 1508953,29 руб., дебиторскую задолженность на сумму 922973,47 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.03.2017 г. конкурсному управляющему было предложено представить доказательства наличия у должника данного имущества. Запрошенные судом документы конкурсным управляющим представлены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказывание всех вышеизложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, и затруднениями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, при формировании и реализации конкурсной массы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мавлютова А.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-4234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова