Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-27303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-220611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Арт-Капитал" Котика А.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-220611/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Арт-Капитал" (ОГРН 1157847177993)

к ФКП "Росгосцирк" (ОГРН 1027739272527)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанова О.С. по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 28.12.2016 N 353;

от участника ООО "Арт-Капитал" Котика А.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКП "Росгосцирк" о взыскании 1 763 215 руб. 72 коп. задолженности и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7 968 714 руб. задолженности и пени.

Также в Арбитражный суд г.Москвы поступило встречное исковое заявление о признании договора от 29.12.2015 N 01-16/07 в части п.3.3.2 недействительным Котика А.В., учредителя истца.

Определением от 11.04.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Котик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Котика А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречный иск может быть подан ответчиком по делу, в то время как заявитель не является ответчиком ни по первоначальному иску, ни по встречному.

Возражения заявителя жалобы основаны на разъяснениях п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Между тем в рамках настоящего дела предметом спора являются денежные обязательства в рамках договорных отношений истца и ответчика, а приведенные разъяснения регулируют рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Кроме того, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявитель ответчиком не является ни по одному из исковых требований.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что само по себе исключает возможность принятия к производству спорного встречного иска по правилам ст.129 АПК РФ.

Более того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-220611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "Арт-Капитал" Котика А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко