Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 19АП-3306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июня 2017 г.

Дело N А14-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест": Проскуряков Д.В., представитель по доверенности N 6 от 30.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭТАЛОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-7977/2016 (судья Романова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Воронеж (ОГРН 1113668030530, ИНН 3666172777), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭТАЛОН", г. Воронеж (ОГРН 1033600134468, ИНН 3662082900), о взыскании 56 804 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭТАЛОН" (далее - ООО УК "ЭТАЛОН", ответчик) о взыскании 47 804 руб. 51 коп. ущерба, 9 000 руб. убытков по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Эталон" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Инвест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 - без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в результате падения облицовочной плитки со здания Бизнес-центра "Октябрьский", находящегося на балансе ответчика, автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, принадлежащий ООО "Бизнес Снаб", получил повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 установлено, что 29.12.2015 в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гражданина Стукалова С.О., в котором он просит зафиксировать факт повреждений автомобиля марки "Опель Астра" г/н К634НТ36, которые были получены в результате падения облицовочной плитки с фасада здания Бизнес-центра "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90.

Проведенной проверкой было установлено, что у гражданина Стукалова C.O. в пользование имеется автомобиль марки "Опель Астра" г/н К634ПТ/36, принадлежащий ООО "Бизнес Снаб".

25.12.2015 примерно в 16:00 данный гражданин припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке возле Бизнес-центра "Октябрьский" и направился на работу. Вернувшись к автомобилю 29.12.2015 в 16:00 увидел, что на автомобиле имеются повреждения. О данном факте он сообщил в полицию.

При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле с правой стороны, царапина на заглушке лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия, имеется повреждение на передней правой стойке, имеется повреждение нижнего молдинга лобового стекла, а также вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом крыле в районе лобового стекла. В месте повреждении автомобиля имеются мелкие частицы облицовочной плитки.

В ходе осмотра было также установлено, что на фасаде здания Бизнес -центра "Октябрьский" на уровне 3-го этажа отсутствуют две облицовочные плитки. В ходе рассмотрения материала было установлено, что здание Бизнес Центра "Октябрьский" состоит на балансе в ООО "УК ЭТАЛОН", находящегося по адресу г. Воронеж ул. Проспект Труда д. 65.

11.01.2016 ООО "Бизнес Снаб" направил ответчику телеграмму об осмотре ТС, осмотр был запланирован на 15.01.2016 в 10 часов 22 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, д. 88 Е. (вручена 12.01.2016).

18.01.2016 по заказу ООО "Бизнес Снаб" ООО "Профи" было подготовлено экспертное заключение N 3669, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, составила 47 804 руб. 51 коп.

ООО "Бизнес Снаб" перечислило ООО "Профи" в счет оплаты экспертизы 9 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.01.2016.

04.04.2016 ООО "Бизнес Снаб" (цедент) и ООО "Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, в результате падения облицовочной плитки с фасада здания Бизнес-центра "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, расходов по оплате заключения N 3669 от 18.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта, а также всех возможных убытков, финансовых санкций.

18.04.2016 истец направил ответчику уведомление об уступке с приложением договора цессии от 04.04.2016.

Ссылаясь на то, что в результате падения облицовочной плитки, истцу причинены убытки в виде повреждения автомобиля Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36, ООО "Инвест" обратилось с претензией к ответчику.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях суда первой инстанции, не оспаривая нахождение в управлении указанного здания, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что на данном здании в период с 12.12.2015 по 20.01.2016 производились работы по замене теплоизоляционного материала. При производстве работ секции алюминиевой композитной панели на фасаде здания бизнес-центра 12.12.2015 были демонтированы и складированы в подсобном помещении на территории бизнес центра, а по завершении вышеуказанных работ установлены на свои места. Кроме того, фасад здания бизнес центра отделан не облицовочной плиткой, а алюминиевым композитным материалом, который не бьется и не крошится.

Также ответчик отмечает, что припаркованный автомобиль, по утверждению истца, длительное время в предпраздничные дни, 25.12.2015 по 29.12.2015, находился без присмотра в пешеходной зоне с повышенным трафиком. Соответственно, невозможно однозначно установить событие, послужившее причиной повреждения автомобиля, равно как и исключить иные причины, такие например, как недобросовестные действия третьих лиц, контроль над которыми не входит в компетенцию ответчика.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Стукалов С.О. (водитель поврежденного ТС), который пояснил, что перед Новым годом припарковал служебный автомобиль Опель Астра возле Бизнес-центра по ул. 20-Летия Октября, напротив банка Возрождение. Вечером в пятницу после работы уехал домой на личном автомобиле. В понедельник приехал на работу, а на следующий день увидел, что у служебной машины было разбито лобовое стекло, помят капот и возле нее лежала плитка.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Чайкин В.А. (начальник охраны здания), который пояснил, что в конце декабря прошлого года с Бизнес-центра "Октябрьский" поступил сигнал от администратора о том, что пришел гражданин и сообщил о том, что его машину ударили. На посту охраны за всю ночь просмотрели видео, падение плитки не увидели.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства причинения убытков должны быть подтверждены определенными документами, выраженными в документальной форме. Поэтому в силу статьи 68 АПК РФ доказательства причинения убытков не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015, занесены исключительно со слов Стукалова С.О. При этом сам Стукалов С.О. очевидцем падения облицовочной плитки со здания Бизнес-центр "Октябрьский" на автомобиль Опель Астра регистрационный знак К634НТ36 не был.

По ходатайству истца определением от 14.12.2016, судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 5/7-3 от 10.02.2017 повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 3669 от 15.01.2016 ООО "Профи", могли быть образованы в результате падения облицовочных панелей с фасада Бизнес-центра "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90А, на припаркованный автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К634НТ36. Утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным из-за непригодности повреждений на автомобиле для индивидуальной идентификации конкретного объекта воздействия.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что повреждение автомобиля Опель Астра регистрационный знак К634НТ36 произошло именно в результате падения плитки со здания Бизнес-центра "Октябрьский" на автомобиль и наступление вреда по вине ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест" по заявленным им основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-7977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков