Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 10АП-8010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-15498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 22 по Московской области - Суслова Е.М. представитель по доверенности N 22-23/743 от 17.04.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. - Халялов А.Х. представитель по доверенности N 2 от 04.05.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-15498/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к ООО "Авто Селл" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "Авто Селл" (ИНН 5032233381, ОГРН 1115032000225) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 11 мая 2016 года ООО "Авто Селл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член СРО НП ОАУ "Авангард" Тилькунов Сергей Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14 мая 2016 года.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заявитель, кредитор) 08 февраля 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Селл" задолженности в сумме 22 280 885 руб. недоимки, 4 954 028,78 руб. пени и 3 596 352 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 22 280 885 руб. недоимки, 4 954 028,78 руб. пени и 3 596 352 руб. штрафа признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авто Селл".

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 22 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба МИФНС N 22 по Московской области принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС N 22 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО "Авто Селл" задолженности по оплате обязательных платежей, в отношении должника выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

Также в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии акта выездной налоговой проверки N 13-09/49 от 28 октября 2016 г. и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/51 от 16 декабря 2016 г.

Представленные документы в совокупности с отсутствием возражений конкурсного управляющего по существу требования признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что часть требований уполномоченного органа основана на решении о привлечении должника (налогоплательщика) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно решению N 13-11/51 от 16.12.2016 г. привлечении должника (налогоплательщика) к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику надлежало уплатить в соответствующий бюджет 22 280 885 руб. недоимки, 4 954 028,78 руб. пени и 3 596 352 руб. штрафа.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом на основании решения арбитражного суда состоялась в газете "Коммерсантъ" 14 мая 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подано в арбитражный суд 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московской области удовлетворяя требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авто Селл" указал, что уполномоченным ограном пропущен срок на подачу заявления.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный срок.

Таким образом, и до внесения изменений в Закон о банкротстве подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

В данном случае, уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проведенной с 29.02.2016 г. по 24.10.2016 г. проверки уполномоченным органом было принято вышеуказанное решение N 13-11/51 от 16.12.2016 г. относительно недоимки по налогу в сумме руб., пени в размере 7 961 руб., штрафа в размере 145 010 руб., которое вступило в силу по истечении одного месяца.

Апелляционный суд считает, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах выездной налоговой проверки, в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Также Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Таким образом, с учетом приведенных положений, требование уполномоченного органа в размере недоимки по налогу на прибыль в сумме 22 280 885 руб. пени - 4 954 028,78 руб., штрафы - 3 596 352 руб., следует считать поданным в установленные сроки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-15498/16 отменить.

Включить в реестр третей очереди требований кредиторов ООО "АВТО СЕЛЛ" задолженность по обязательным платежам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в сумме 30 471 265,78 руб., в том числе основной долг в размере 22 280 885 руб. пени - 4 954 028,78 руб., штрафы - 3 596 352 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич