Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-23824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-203095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", ООО "Крафтбау Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-203095/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-1625) по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744) к ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521) об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока о взыскании неустойки в размере 1 090 564, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Н.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Байкова Н.В. по доверенности от 12.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2017 требования ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее - истец, заказчик) об обязании ООО "Крафтбау Груп" (далее - ответчик, подрядчик) выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 1.090.564,25 рублей - удовлетворены частично, а именно подрядчика обязали выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в виде проведения ремонта системы вентиляции на объекте ГБОУ Лицей N 1537, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ротерта, д.14 и с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 89.301,35 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части разрешения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в истребованном размере, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании части истребованной неустойки, так как ее расчет произведен в соответствии с условиями контракта, а заявлений в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от ответчика не поступало.

Подрядчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, полагает, что заказчик истребовал неправомерно рассчитанную неустойку, сослался на условия п.7.4 контракта, ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт N 2014/КР-005 от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графика производства работ, Сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Лицей N 1537, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ротерта, д.14.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием.

Согласно п. 6.3 Контракта, гарантийный срок на выполненные работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Исходя из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 14.08.2014, соответственно срок действия гарантийных обязательств до 14.08.2016 г.

Истец указывал на то, что в период гарантийного срока в здании школы были выявлены недостатки и дефекты, а именно: система вентиляции не работает в автоматическом режиме (огнезадерживающие клапана не работают, при пожаре не происходит автоматического отключения), что подтверждается актом о недостатках дефектах от 03.12.2015 г., который был также подписан представителем Подрядчика.

Согласно вышеуказанного акта, срок устранения недостатков (дефектов) составил - до 22.12.2015 г.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 23.12.2015 г., дефекты в здании школы ответчик не устранил.

Суд первой инстанции установив выше названные обстоятельства со ссылками на ст.ст.309, 310, 702, 721, 722, 755 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязании подрядчика по устранению дефектов выявленных в работах, выполненных в рамках контракта, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.7.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере, утвержденном Постановлением Правительства РФ и составляет 0,5% от цены Контракта.

Начисление неустойки, за несвоевременное выполнение обязательства по устранению дефектов выявленных в гарантийный период, на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с изложенным, мнение заказчика о необоснованном перерасчете неустойки подлежит отклонению, а также в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не применялась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета истребованной неустойки исходя из сметной стоимости комплекса ремонтных работ (17.860.269,43 рублей), а не от общей цены контракта.

Доводы подрядчика о неправомерном расчете неустойки, со ссылками на условия п.7.4 контракта, ст.ст.330, 421 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-203095/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев