Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 06АП-2777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-16825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Болдырева Владислава Вячеславовича: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Владислава Вячеславовича

на решение от 30.03.2017

по делу N А73-16825/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости" (ОГРН 1122703005413; ИНН 2703066827)

к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 315270300007271; ИНН 270396122583)

о взыскании 1165578,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости" (далее - ООО "Бюро недвижимости"; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владиславу Вячеславовичу (далее - ИП Болдырев В.В.; предприниматель; ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2016 за период с 31.03.2016 по 06.11.2016 в размере 1022068,29 руб., пени за период с марта 2016 по ноябрь 2016 в сумме 137087,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6422,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты на сумму долга в размере 1022068,29 руб.

Решением суда от 30.03.2017 с ИП Болдырева В.В. в пользу ООО "Бюро недвижимости" взысканы: задолженность по договору аренды от 20.03.2016 за период март-ноябрь 2016 (до 06.11.2016) в размере 1022068,29 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.03.2016 по 06.11.2016 в сумме 127966,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 6422,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1022068,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24459 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болдырев В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что на момент принятия иска судом Болдырев В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Также в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя жалобы о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Вместе с апелляционной жалобойи дополнением к ней, предприниматель представил в суд: ходатайство по делу N А73-16825/2016 (адресованное суду первой инстанции), лист записи ЕГРИП в отношении Болдырева В.В. на 08.12.2016, уведомление налогового органа от 08.12.2016 о снятии с учета физического лица Болдырева В.В.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бюро недвижимости" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, заявитель жалобы также просит полностью отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Вместе с возражениями в суд представлен экземпляр уведомления налогового органа от 08.12.2016 о снятии с учета физического лица - Болдырева В.В.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Бюро недвижимости".

В судебном заседании Болдырев В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на отзыв в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав Болдырева В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 между ООО "Бюро недвижимости" (арендодатель) и ИП Болдыревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное пользование предпринимателя предоставлено нежилое помещение 3 этажа, площадью 217,9 кв. м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 46, для организации точки общественного питания (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условия, закрепленного в пункте 1.3 договора, передача помещения ответчику оформлена актом приема-передачи от 20.03.2016.

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. При этом размер ежемесячной арендной платы составляет 174320 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2016 к договору аренды от 20.03.2016 стороны установили размер ежемесячной платы в сумме 130740 руб.

Пунктом 5.5 договора регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 12.10.2016 ИП Болдыреву В.В. сообщено о наличии по состоянию на 12.10.2016 задолженности по договору аренды б/н от 20.03.2016 в размере 995920,29 руб., предложено в срок до 12.11.2016 погасить таковую и разъяснены последствия неоплаты в виде реализации обществом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые обществом меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена ИП Болдыревым без ответа, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 31.03.2016 по 06.11.2016 в размере 1022068,29 руб. явилось основанием для начисления пени за период с 10.03.2016 по 06.11.2016 в сумме 137087,16 руб. и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который частично удовлетворяя требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи во временное владение предпринимателю нежилое помещение 3 этажа, площадью 217,9 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 46., подтверждается материалами дела, а именно: договором от 20.03.2016, актом приема-передачи от 20.03.2016, дополнительным соглашением от 15.05.2016, актом приема-передачи от 07.11.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за спорный период в сумме 1022068,29 руб., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору аренды является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 10.03.2016 по 06.11.2016 согласно представленному в материалы дела расчету истца составляет 137087,16 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, установив отсутствие обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 26148 руб. правомерно счел возможным удовлетворить требование о взыскании пени за период с 10.03.2016 по 06.11.2016 в сумме 127966,99 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по день фактической уплаты в общей сумме 1028491,12 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 30.11.2016 в размере 6422,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1022068,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ООО "Бюро недвижимости" требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на заявителя.

Довод заявителя жалобы о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку на момент принятия иска судом Болдырев В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением к ИП Болдыреву В.В. ООО "Бюро недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 05.12.2016, что следует из штампа вх. N 18625/2016 (л. д. 6), исковое заявление ООО "Бюро недвижимости" принято судом к рассмотрению 08.12.2016 (определение суда первой инстанции от 08.12.2016 по делу N А73-16825/2016 - л. д. 1-3).

Болдырев В.В. же, представив доказательства того, что он не является индивидуальным предпринимателем с 08.12.2016 (уведомление ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 08.12.2016 N 1867А/2016 о снятии с учета физического лица в налоговом органе), утверждает о неподведомственности данного спора арбитражному суду с указанной даты (с 08.12.2016).

Между тем согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен обществом в арбитражный суд первой инстанции (05.12.2016) до снятия ответчика с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (08.12.2016), а ходатайство с информацией о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, Болдырев В.В. впервые предъявил в суд первой инстанции 01.03.2017, то оснований полагать, что настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод не противоречит разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4), согласно которому из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года по делу N А73-16825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская