|
23 июня 2017 г.
|
Дело N А11-8001/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-8001/2015,
по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о взыскании судебных расходов,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Малышева А.А. по доверенности от 26.12.2016 ;
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод") о взыскании задолженности в сумме 44 552 768 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 515 руб. 61 коп. за период с 18.07.2014 по 15.07.2015 и процентов за период с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из существующей в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования истца к ООО "ЭнергоСервис", в удовлетворении исковых требований к АО "Муромский стрелочный завод" отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
АО "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 811 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 заявление удовлетворено, с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу АО "Муромский стрелочный завод" взыскано 16 811 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 526 руб. 35 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование АО "Муромский стрелочный завод" в сумме 13 284 руб. 69 коп.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов ввиду участия представителя АО "Муромский стрелочный завод" в иных судебных процессах по делам N А11-2523/2016 и N А11-6791/2015 в те же дни, в которые происходило рассмотрение дела N А11-8001/2015.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
При вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, АО "Муромский стрелочный завод" предъявило к взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с проездом автомобилем, автобусом, а также командировочные расходы в сумме 16 811 руб. 04 коп.
В подтверждение несения расходов на проезд легковым транспортом были представлены путевые листы N К1-2745 от 07.09.2015, N К1-001802 от 05.04.2016, К1-2415 от 26.04.2016, N К1-002633 от 25.05.2016, N К1-010225 от 01.06.2016, N К1-12234 от 22.09.2016; автобусом - билеты N 060030029 от 06.10.2015 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 321 руб.;
N 060860079 от 06.10.2015 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 321 руб.; N 170050187 от 17.11.2015 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 321 руб.; N 170120629 от 17.11.2015 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 327 руб.; N 134042 от 08.12.2015 по г. Владимир, стоимостью 18 руб.; N 333419 от 08.12.2015 по г. Владимир, стоимостью 18
