Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-7938/15

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А11-8001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-8001/2015,

по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Малышева А.А. по доверенности от 26.12.2016 ;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод") о взыскании задолженности в сумме 44 552 768 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 515 руб. 61 коп. за период с 18.07.2014 по 15.07.2015 и процентов за период с 16.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из существующей в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования истца к ООО "ЭнергоСервис", в удовлетворении исковых требований к АО "Муромский стрелочный завод" отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

АО "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 811 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 заявление удовлетворено, с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу АО "Муромский стрелочный завод" взыскано 16 811 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 526 руб. 35 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование АО "Муромский стрелочный завод" в сумме 13 284 руб. 69 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов ввиду участия представителя АО "Муромский стрелочный завод" в иных судебных процессах по делам N А11-2523/2016 и N А11-6791/2015 в те же дни, в которые происходило рассмотрение дела N А11-8001/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО "Муромский стрелочный завод" предъявило к взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с проездом автомобилем, автобусом, а также командировочные расходы в сумме 16 811 руб. 04 коп.

В подтверждение несения расходов на проезд легковым транспортом были представлены путевые листы N К1-2745 от 07.09.2015, N К1-001802 от 05.04.2016, К1-2415 от 26.04.2016, N К1-002633 от 25.05.2016, N К1-010225 от 01.06.2016, N К1-12234 от 22.09.2016; автобусом - билеты N 060030029 от 06.10.2015 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 321 руб.;

N 060860079 от 06.10.2015 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 321 руб.; N 170050187 от 17.11.2015 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 321 руб.; N 170120629 от 17.11.2015 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 327 руб.; N 134042 от 08.12.2015 по г. Владимир, стоимостью 18 руб.; N 333419 от 08.12.2015 по г. Владимир, стоимостью 18 руб.; N 125114 от 08.12.2015 по г. Владимир, стоимостью 16 руб.; N 577055 от 14.01.2016 по г. Владимир, стоимостью 18 руб.; N 140720690 от 14.01.2016 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 342 руб.;

N 170190006 от 17.02.2016 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 342 руб., N 170620420 от 17.02.2016 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 321 руб.; чеки N 010464 от 08.12.2015 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 300 руб.; N 000472 от 08.12.2015 по маршруту Владимир-Муром, стоимостью 250 руб.; N 005633 от 14.01.2016 по маршруту Муром-Владимир, стоимостью 300 руб. Таким образом, расходы на проезд представителя АО "Муромский стрелочный завод" общественным транспортом за период рассмотрения дела N А11-8001/2015 в общей сумме составили 3215 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленного в материалы дела Приказа N 434 от 12.08.2014 следует, что при служебной поездке по Владимирской области в АО "Муромский стрелочный завод" для водителей установлены суточные в размере 350 руб. (пункт 3). АО "Муромский стрелочный завод" предоставляло суточные в размере 350 руб. за одну поездку, что подтверждается авансовыми отчетами: N 1048 от 23.09.2015; N 422 от 12.04.2016; N 597 от 12.05.2016; N 661 от 30.05.2016; N711 от 03.06.2016;

N 1335 от 27.09.2016. Общая сумма суточных выплаченных АО "Муромский стрелочный завод" за шесть поездок составила 2100 руб.

Доказательств чрезмерности данных судебных расходов в общей сумме 16 811 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда не опроверг, повторив, по сути, доводы, изложенные им в первой инстанции.

Довод ПАО "Владимирэнергосбыт" о необходимости снижении судебных расходов ввиду участия 25.05.2016, 01.06.2016, 22.09.2016 представителя АО "Муромский стрелочный завод" в иных судебных заседаниях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оснований для повторного возмещения этих же расходов по другому делу не имеется, при этом ПАО "Владимирэнергосбыт" не представлено доказательств того, что АО "Муромский стрелочный завод" в рамках дел N А11-2523/2016 и N А11-6791/2015 предъявлены данные расходы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-8001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская