Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-2263/16

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А60-37207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 05 апреля 2017 года по делу N А60-37207/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (ОГРН1106673004130, ИНН 6673214416)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН1106671002426, ИНН 6671310298),

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (далее - ООО "Ремстройград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство") о взыскании 601 914 руб. 75 коп. основного долга, 459 627 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-37207/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N A60-37207/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

08.02.2017 от ООО "Ремстройград" в суд поступило заявление о распределении судебных расходов по делу N А60- 37207/2015, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с МКУ "Городское благоустройство" в пользу ООО "Ремстройград" 778 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ООО "Ремстройград" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с МКП "Городское благоустройство" в пользу ООО "Ремстройград" взыскало 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель истца представлял интересы ООО "Ремстройград" в трех инстанциях, необходимо было готовить документы, участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, рассматриваемое дело нельзя отнести к категории несложных дел, данное обстоятельство подтверждается тем, что в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, был собран и подготовлен большой объем документов.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу между ООО "Дефанс" и ООО "Ремстройград" 23 декабря 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг N 114.

В рамках исполнения договора исполнителем произвел следующие действия:

1. Подготовил и направил в адрес МКУ "Городское благоустройство" требование о выплате денежных средств по муниципальному контракту 016300005313005833-0152284-01.

2. Подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по взысканию денежных средств с МКУ "Городское благоустройство" на основании муниципального контракта 016300005313005833-0152284-01.

3. Участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражного дела по взысканию денежных средств с МКУ "Городское благоустройство" на основании муниципального контракта 016300005313005833-0152284-01.

4. Знакомился с материалами дела, готовил возражения, уточнения, ходатайства и иные документы в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

5. Подготовил отзыв на апелляционную жалобу на вынесенное решение по взысканию денежных средств с МКУ "Городское благоустройство" на основании муниципального контракта 016300005313005833-0152284-01.

6. Участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по взысканию денежных средств с МКУ "Городское благоустройство" на основании муниципального контракта 016300005313005833-0152284-01.

7. Участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение по взысканию денежных средств с МКУ "Городское благоустройство" на основании муниципального контракта 016300005313005833-0152284-01.

Согласно условиям договора вознаграждение за данные услуги составило 778 000 рублей 00 копеек.

ООО "Ремстройград" осуществляло оплаты в период исполнения договора об оказании услуг, что подтверждается представленными в материалами дела копиями платежных поручений (платежное поручение N 1 от 12.01.2015; платежное поручение N 16 от 05.02.2015; платежное поручение N 192 от 17.06.2015; платежное поручение N 394 от 04.12.2015; платежное поручение N 425 от 21.12.2015; платежное поручение N 12 от 25.01.2016; платежное поручение N 100 от 08.04.2016).

07.04.2016 в связи с надлежащим исполнением договора между истцом и исполнителем был подписан акт приемки передачи оказанных услуг.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО "Авангардстрой" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом категории спора и его трудозатратности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (778 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 80 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 23.12.2014 N 114, акт приемки-передачи оказанных услуг от 07.04.2016, платежные поручения N 1 от 12.01.2015 на сумму 70 000 руб., N 16 от 05.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 192 от 17.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 394 от 04.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 425 от 21.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 25.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 100 от 08.04.2016 на сумму 328 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы истца о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 778 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 80 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-37207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (ОГРН1106673004130, ИНН 6673214416) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 04.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова