Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-4233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф04-3220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А03-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Леликов Ю.А., паспорт; Леликова Я.Ю. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Алексеевича (N 07АП-4233/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу N А03-10471/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края (ОГРН 1102202001516, ИНН 2221178331), г. Барнаул, пр. Ленина, 148

к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304222306500104, ИНН 222310004208), г. Барнаул, ул. Дружбы, 74

о расторжении договора аренды N 11 от 01 августа 2009 года, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 358 479 рублей долга,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Алексеевича

к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о признании недействительным договора аренды N 11 от 01 августа 2009 года,

другие лица, участвующие в деле:

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края (далее - региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Леликов Ю.А.) о расторжении договора аренды N 11 от 01 августа 2009 года, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 358 479 рублей задолженности по арендной плате за период с 14 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс"), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

ИП Леликов Ю.А. предъявил встречный иск к ДОСААФ России о признании недействительным договора аренды N 11 от 01 августа 2009 года.

Региональное отделение отказалось от иска в полном объеме в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении требований данного лица прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДОСААФ России уточнило в судебном заседании требование о взыскании задолженности, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 23 декабря 2013 года по 08 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года требования общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" удовлетворены частично. С ИП Леликова Ю.А. в пользу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано 346 260,13 рублей долга, а также 21 823 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. Суд решил расторгнуть договор аренды N 11 от 01 августа 2009 года. Обязать ИП Леликова Ю.А. возвратить и передать общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по акту помещение, общей площадью 35,5 кв.м., находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного в г. Барнауле по ул. Юрина, 190. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Леликов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДОСААФ России. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом фактически была произведена замена ненадлежащего истца, что действующим законодательством не предусмотрено. Третье лицо ДОСААФ России и региональное отделение заявили идентичные требования к ответчику. В то время как требования третьего лица должны исключать в части или полностью требования любой из сторон. Реквизиты надлежащей стороны не представлены в спорном договоре. Взыскание с ИП Леликова Ю.А. стоимости коммунальных услуг, в части уже понесенных им расходов, создает неосновательное обогащение ДОСААФ России и приведет к нарушению прав ответчика в связи с двойной оплатой. ДОСААФ России не направило в адрес ответчика ходатайство об изменении периода требований. Суду следовало отказать в уточнении требований. Считает неправомерным отказ в зачете затрат ИП Леликова Ю.А. на улучшение спорного помещения. Ответчик неоднократно был введен в заблуждение относительно права собственности и статуса фактически нежилого, а по документам жилого спорного помещения, первоначально самостоятельным юридическим лицом ДЮСТШ по договору аренды N 6, впоследствии ликвидированном без правопреемства, а затем представителями ДОСААФ России. Региональным отделением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленная претензия направлена ответчику по старому адресу, повторно не была перенаправлена. Кроме того, ООГО ДОСААФ России не были предъявлены требования об оплате. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не отражены в решении суда. Считает непропущенным срок исковой давности.

ООГО ДОСААФ России в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Региональное отделение ДОСААФ России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДОСААФ России. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года между Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и ИП Леликовым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Барнауле по ул. Юрина, 190 на первом этаже, общей площадью 35,5 кв.м., в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ и поэтажными планами.

Со стороны арендодателя договор аренды подписан председателем Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО, действующей на основании доверенности от имени Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ)" в лице председателя совета данной организации Романова И.В. (удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Заборской Н.Н. 09 февраля 2009 года), действующего по доверенности, выданной председателем Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) Камышановым Ю.Ф. от 22 декабря 2008 года N 2-38/155.

Из указанных доверенностей (т.1 л.д.136,137) усматривается, что данным лицам предоставлено право от имени Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)" заключать договоры аренды на срок менее 1 года.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться под парикмахерскую.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в течение 5-х рабочих дней после выставления счета на оплату.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 договора аренды ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 11 715 рублей, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы (вывоз бытовых отходов, канализация, отопление, водоснабжение, уборка мест общего пользования).

Срок действия договора определен сторонами с 01 августа 2009 года по 01 февраля 2010 года (пункт 6.1. договора). Договор считается ежегодно продленным (пролонгированным), если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По акту приема-передачи (т.1 л.д.14) арендодатель передал арендатору указанное выше помещение.

В соответствии протоколом IХ внеочередного съезда организации от 17 декабря 2009 года (т.1 л.д.138) было принято решение преобразовать Общероссийскую общественную организацию "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДОСААФ России является правопреемником общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)". Запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 10 марта 2010 года.

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ДОСААФ России является правопреемником предшественника, при этом его права и обязанности в отношении контрагентов не изменяются.

Следовательно, с 10 марта 2010 года ДОСААФ России стал стороной договора аренды.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вносил арендную плату, региональное отделение, представляя интересы ДОСААФ России, направило ему претензию от 28 марта 2016 года, которая оставлена ИП Леликовым Ю.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ДОСААФ России, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, а также из наличия оснований для расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал каким образом оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с 23 декабря 2013 года по 08 июня 2016 года не вносил арендные платежи, задолженность составила 346 260,13 рублей.

Арендная плата договором аренды предусмотрена в твердой сумме, реквизиты арендодателя указаны в договоре аренды, поэтому арендатор имел возможность производить расчеты по договору.

Возражения ответчика о том, что он не знал, кому производить оплату, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, из условий договора следует, что ежемесячная арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, в том числе, в арендную плату также включена уборка мест общего пользования, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежащих ДОСААФ России, имеющих отдельный вход.

Доказательств, подтверждающих несение ИП Леликовым Ю.А. тех же самых расходов, которые включены в арендную плату, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по Договору в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ДОСААФ России задолженности по арендной плате в размере 346 260,13 рублей.

ДОСААФ России также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также указанной статьей закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме того, в пункте 30 Информационного письма N 66 указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора в адрес ответчика было направлено уведомление от 28 марта 2016 года с требованием исполнить обязательства, а также расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление (т.1 л.д.15) было направлено ответчику по старому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 16).

При этом об изменении адреса ответчик истца не уведомлял, иное из материалов дела не следует.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Погашение данной задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего принял решение о расторжении договора и обязании ИП Леликова Ю.А. освободить арендованное помещение.

Довод о том, что судом фактически была произведена замена ненадлежащего истца, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При условии совпадения предметов спора по искам Регионального отделения и ДОСААФ России, последний в ходе судебного разбирательства вправе заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, установленном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональное отделение до рассмотрения спора по существу отказалось от иска в полном объеме в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении требований данного лица прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя требования третьего лица, не допустил при этом нарушений процессуального закона.

Ссылка ИП Леликова Ю.А. на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен об уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ДОСААФ.

При этом ответчик участвовал в судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2017 года, однако каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик и в суде апелляционной инстанции не привел никаких доводов по существу относительно уточненного заявления.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска ИП Леликова Ю.А. о признании недействительным договора аренды N 11 от 01 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям заключения договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Леликов Ю.А. обратился в суд с встречным иском за пределами срока исковой давности

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу N А03-10471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова