Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19372 по делу N А03-10471/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-10471/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017

по исковому заявлению регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края (далее - ДОСААФ) к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое помещение, взыскании долга; встречному иску предпринимателя к ДОСААФ о признании недействительным договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, требования ДОСААФ удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ДОСААФ взыскано 346 260,13 руб. долга, а также 21 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. Суд расторг договор аренды от 01.06.2009 N 11, обязав предпринимателя возвратить и передать ДОСААФ помещение, общей площадью 35,5 кв. м, находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного в городе Барнауле по улице Юрина, 190. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ДОСААФ, суды исходили из неисполнения предпринимателем принятой на себя обязанности по оплате арендной платы, согласованной сторонами по условиям договора аренды, а также коммунальных и эксплуатационных расходов (вывоз бытовых отходов, канализация, отопление, водоснабжение, уборка мест общего пользования), что послужило основанием для расторжения договора аренды, порядок которого, как проверил суд кассационной инстанции, истцом до обращения в суд с иском по настоящему делу был соблюден.

Выводы судов по первоначальному иску соответствуют положениям статей 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды, заключенный сторонами, был заключен уполномоченными на то лицами, исполнялся сторонами, суды правомерно отказали истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям заключения договора неуполномоченным лицом.

Доводя заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова