Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6195/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-58306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-58306/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" (ИНН 3443078523, ОГРН 1073443004271, г Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" - Плеханов О.Ю., доверенность от 10.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" (далее - ООО "Суши Маркет Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N15-16/72 от 21.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 363983 руб. и соответствующего пени и штрафа;

- доначисления сумм налога на прибыль в размере 539115 руб. и соответствующих пени и штрафа;

- доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 15626 руб. и соответствующих пени и штрафа;

- внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

10.01.2017 года, ООО "Суши Маркет Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела NА12-58306/2015:

1. расходы на оплату услуг представителя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в размере 30 000 рублей.

2. расходы на оплату услуг представителя в Управлении ФНС России по Волгоградской области при обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в размере 20 000 рублей.

3. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области при принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

4. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-58306/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в размере 141 820 рублей.

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей и 3 000 рублей суточных расходов в связи с представлением интересов Заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-58306/2015.

6. расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей и 3 000 рублей суточных расходов в связи с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-58306/2015.

7. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с представлением интересов Заявителя при распределении судебных расходов по делу N А12-58306/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года заявление ООО "Суши Маркет Волгоград" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Суши Маркет Волгоград" взысканы судебные расходы по делу NА12-58306/2015 в размере 284 820 руб., в том числе:

1. расходы на оплату услуг представителя в Управлении ФНС России по Волгоградской области при обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в размере 20 000 рублей.

2. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области при принятии обеспечительных мер в размере 5 000 рублей.

3. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-58306/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в размере 141 820 рублей.

4. расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей и 3 000 рублей суточных расходов в связи с представлением интересов заявителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и 3 000 рублей суточных расходов в связи с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

6. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с представлением интересов заявителя при распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Суши Маркет Волгоград".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2017 года до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований 139 НК РФ, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа от 21.08.2015 г. N 15-16/72 в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N 145 от 01.09.2015 г. с адвокатом Плеховым О.Ю. на сумму 20 000 рублей (т. 32 л.д. 16).

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки и подачи заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 15-16/72 от 21.08.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности и представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела, налогоплательщиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N 192 от 12.11.2015 г. с адвокатом Плеховым О.Ю. (т. 32 л.д. 17)

Также, в целях подготовки и направления в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению к МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 15-16/72 от 21.08.2015 года, между адвокатом Плехановым О.Ю. и ООО "Суши Маркет Волгоград" заключено соглашение N 195 от 07.12.2015 года (т. 32 л.д. 18)

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 г. и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, налогоплательщиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N 23 от 11.05.2016 г. с адвокатом Плеховым О.Ю. (т. 32 л.д. 19).

Кроме того, в целях подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представления интересов в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела, налогоплательщиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 50 от 24.08.2016 года с адвокатом Плеховым О.Ю. (т. 32 л.д. 20).

Также, в целях подготовки и подачи заявления о распределении судебных расходов, а также для представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, налогоплательщик заключил соглашение об оказании юридической помощи N 62 от 17.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. с адвокатом Плеховым О.Ю. (т. 32 л.д. 21).

По условиям заключенных соглашений, адвокатом Плеховым Олегом Юрьевичем, принято исполнение поручения в качестве поверенного.

По условиям заключенных соглашений, командировочные, суточные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

Обществом в подтверждение исполнения договора, суду представлены копии актов выполненных работ, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие несение представителем командировочных расходов (т. 32 л.д. 22-44).

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом.

При этом, подписание документов от имени общества руководителем общества, а не представителем, о неисполнении последним условий соглашений не свидетельствует.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанцией, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 284 820 руб., в том числе: 20 000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 5 000 рублей за заявление об обеспечительных мерах; 141 820 руб. за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции; 47 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; 30000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 6 000 руб. судебных расходов в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Нахождение представителя Заявителя в командировках для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями судов, а также непосредственно текстами судебных актов.

Следовательно, требования общества о взыскании с инспекции суточных в размере 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке (в г. Саратове - 3000 руб., в г. Казани - 3000 руб.) судебная коллегия также признает обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суточные подлежат возмещению в размере не превышающим 700 руб. в сутки. В качестве правового обоснования указывает на положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное положение не регулирует вопросы размера выплат лицам, направляемым в служебные командировки, в качестве возмещения их расходов. Оно относится к льготам в налогообложении доходов физических лиц, и применяется в том случае, если лица данные доходы получили в налоговом периоде.

Таким образом, ссылка налогового органа на абзац 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому предельные размеры суточных, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно того, что представитель не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о не заключении соглашения об оказании юридической помощи N 145 от 01.09.2015 г. и не оказании юридических услуг.

Кроме того, налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 284 820 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными. Однако Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, несоразмерности расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по спору между Обществом с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не относится к категории "лёгких" дел.

Из материалов дела следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области - 14.12.2015 года и рассмотрено по существу - 11.04.2016 года.

Плеханов Олег Юрьевич являлся представителем Общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.01.2016 года, от 03.02. - 08.02.2016 года, от 16.02.2016 года, от 29.02. - 09.03.2016 года, от 23.03. - 07.04.2016 года, от 11.04.2016 года.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Доводы налогового органа относительно затягивания представителем заявителя рассмотрения дела, в связи с заявлением ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку удовлетворив заявленные ходатайства стороны об отложении слушания дела, суд признал его обоснованным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что сумма судебных расходов в размере 141 820 руб. в суде первой инстанции не обоснована определением коэффициента сложности дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый налоговый спор согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицирован как сложный.

Таким образом, с учетом продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов от 47 000 руб., сложности спора, судом правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 141 820 руб.

Изучив и оценив многочисленные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не влияют на реализацию ООО "Суши Маркет Волгоград" по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая, проведение по делу в суде первой инстанции 7 судебных заседаний, судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя заявителя, высокую сложность рассматриваемого дела (выездная налоговая проверка, многоэпизодный спор, арбитражное дело по указанному спору содержит 33 тома), представление и необходимость исследования доказательств по делу и судебной практики, считает, что сумма судебных расходов в размере 284 820 руб. является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-58306/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников