Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-8077/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО "Галс": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 20.02.20174

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК Кубань" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения протокола первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ТПК Кубань", отчета о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК Кубань" Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПК Кубань" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и при наличии нерассмотренных требований кредиторов, несформированного реестра требований кредиторов суд первой инстанции лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов. Также суд первой инстанции не учел, что в случает отмены апелляционным судом судебных актов о включении в реестр требований должника измениться состав кредиторов, что повлияет на решения, принятые на собрании кредиторов. Заявитель не согласен с выбранной кандидатурой конкурсного управляющего, утвержденного на собрании кредиторов, учитывая, что банком была предложена иная саморегулируемая организация.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Галс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРА-КУБАНЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТПК "КУБАНЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО "ТПК "КУБАНЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016 N 202.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "АГРА-КУБАНЬ" о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 принято к производству.

Таким образом, установленный законом семимесячный срок истек 09.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о сроке, предусмотренном статьей 51 Закона о банкротстве, который не является пресекательным, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, установлены арбитражным судом в определении о введении наблюдения.

Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для введения иной процедуры, нежели конкурсное производство в материалы дела не представлено.

Из реестра требований кредиторов, отчета управляющего следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 2 190 486 326,57 рублей.

Из анализа финансового состояния должника, управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Из протокола собрания кредиторов от 19.04.2017, кредиторами решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату балансовая стоимость имущества, доступного ко взысканию, составляет 166 409 тыс. рублей, в свою очередь кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской документации на 01.07.2016, составляет 2 068 тыс. рублей, отсутствуют трудовые ресурсы для восстановления рабочего процесса, обязательства должника превышают стоимость его имущества.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод АО "Россельхозбанк" о том, что, по его мнению, сведения из бухгалтерского баланса являются недостоверными, значительная часть обязательств должника отражена необоснованно, не является препятствием для открытия конкурсного производства, поскольку только обязательства перед самим АО "Россельхозбанк" составляют более 1 млрд. рублей, балансовая стоимость имущества, доступного ко взысканию, как указано выше, - 166 409 тыс. рублей; значительную часть активов согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 составляет дебиторская задолженность, такой наиболее ликвидный актив как денежные средства - 4 тыс. рублей, выручка, согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 года - 14 837 тыс. рублей, что не позволяет в настоящее время сделать вывод о наличии у должника возможности исполнить требования кредиторов, наличии оснований для введения реабилитационной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника имеются явные признаки банкротства и с учетом наличия кредиторской задолженности в размере 2 190 486 326,57 руб. никаких объективных оснований предполагать возможность восстановления платежеспособности должника не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) является правомерным, поскольку иное повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства.

При этом АО "Россельхозбанк" не лишен возможности оспаривать анализ финансового состояния должника, решения собрания кредиторов, действия (бездействие) арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Также, судом первой инстанции обоснованно указана возможность назначения судебного заседания по рассмотрению заявленного банком ходатайства о назначении финансово-аналитической экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности проведенного первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что решения принятые на первой собрании кредиторов на момент рассмотрения жалобы не оспорены, доказательств о нарушении прав заявителя, принятыми решениями в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

Из протокола собрания кредиторов от 19.04.2017 следует, что кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шаповалова Николая Николаевича, члена НП СРО АУ "СЕМТЭК".

Ввиду того, что названное некоммерческое партнерство представило суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шаповалова Н.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства, согласно представленным в дело документам, руководителем должника является Кайтмазов Агамет Кайтмазович (ИНН 050400082842).

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной по чеку от 01.08.2016, следует возложить на должника по ст. 110 АПК РФ и ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко