Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 07АП-336/17

город Томск

22 июня 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Вариант": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант" (рег. N 07АП-336/17 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "СибРесурс" (ИНН: 5529007366, ОГРН: 1115509001024, адрес: 630054, г.Новосибирск, ул. Плахотного, д.27/1, оф. 306А) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" о признании недействительной сделки по поставке товара, заключенной между ООО "НПО "Модуль" и ООО "СибРесурс" и оформленной товарной накладной N 18 от 08.11.2012 года,

третье лицо: ООО "Вариант" (ИНН 5528019979, ОГРН 1035553005322, 644510, Омская

область, Омский район, с. Красноярка, ул. Лесношкольная, 1- 11),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года должник - ООО "СибРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - товарной накладной N 18 от 08.11.2012 года, подписанной между должником и ООО "НПО "Модуль", на основании статьи 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 года суд признал недействительной сделку по поставке товара, заключенной между ООО "НПО "Модуль" и ООО "СибРесурс" и оформленной товарной накладной N 18 от 08.11.2012 года. Взыскал с ООО "НПО "Модуль" в пользу ООО "Арбитръ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ООО "Вариант" с определением суда от 12.04.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремя доказывания, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Вариант" заявило письменное ходатайство об опросе в качестве свидетеля - Лакмана Максима Викторовича, дав поручение Арбитражному суду Омской области о совершении указанных процессуальных действий с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве, о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО "Сибресур" Назарько В.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что судом обоснованно применены нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ. Установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность сторон сделки. Товарные накладные и договоры не относятся к спору по настоящему делу. Правильно установлены обстоятельства мнимости сделки и недобросовестного поведения сторон сделки.

Также конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 года по делу N А45-20533/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Сибресур" в пользу ООО "НПО "Модуль" 3 512 251, 37 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Вариант" об опросе в качестве свидетеля - Лакмана М.В., пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля.

С учетом того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также в связи с тем, что сторонами представлены письменные доказательства в подтверждение довода о мнимости сделки, основания для вызова в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допроса в качестве свидетеля гр. Лакмана М.В., не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Необходимости таких действий, суд апелляционной инстанции не усматривает

Также суд отказывает в приобщении дополнительных документов ( пояснения Лакмана М.В., копия трудовой книжки Лакмана М.В.), поскольку указанное лицо не является лицом, участвующем в деле.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 года по делу N А45-20533/2014, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа". Ссылка на него имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем, оснований для приобщения письменного документа, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2012 года ООО "НПО "Модуль" поставило ООО "СибРесурс" товар (щебень) на сумму 3 044 445 рублей, что подтверждается товарной накладной N 18 от 08.11.2012 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара должником не исполнены.

Решением Третейского суда при ООО "Правовые Инновации" (г. Омск) от 24.09.2014 года по делу N 5/2014 с ООО "СибРесурс" в пользу ООО "НПО "Модуль" взыскано 3 512 251 рубль 37 копеек, в том числе: 3 044 445 рублей - основная сумма долга, 476 806 рублей 37 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 40 561 рубль 26 копеек - расходы по уплате третейского сбора.

15.12.2014 года между Штей Олегом Анатольевичем (Займодавец) и ООО "СибРесурс" (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей с уплатой 6% в месяц, со сроком возврата не позднее 15.03.2015 года.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.12.2014 года.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа Займодавец обратился с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые Инновации".

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" по делу N 11/2015 от 01.06.2015 года с ООО "СибРесурс" в пользу Штея О.А. взыскана сумма задолженности по договору от 15.12.2014 в размере 7 717 262 рубля 33 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей -основной долг, 1 717 262 рубля 33 копейки -проценты за пользование суммой займа. Кроме того, взысканы судебные расходы (третейский сбор) в размере 61 586 рублей 31 копейка.

В последующем, на основании договора уступки требования от 04.06.2015 года, право требования денежной суммы, установленной решением от 01.06.2015 года в размере 7 778 848 рублей 64 копейки перешло к ООО "Арбитръ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 года ООО "Арбитръ" включено в реестр требований кредиторов на сумму 7 778 848 рублей 64 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей - основная сумма долга, 1 717 262 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой займа, 61 586 рублей 31 копейка - расходы по уплате третейского сбора.

ООО "Арбитръ", полагая, что сделка по передаче товара по товарной накладной от 08.11.2012 года носила мнимый характер, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Арбитръ", исходил из того, что сделка по поставке товара по товарной накладной от 08.11.2012 года совершена лишь для вида путем составления самого документа. Фактическая поставка товара в адрес должника ООО "СибРесурс" материалами дела не подтверждается. Не представлены документы, подтверждающие аренду склада, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение бух. проводок по покупке и продаже щебня, либо использование щебня в производстве. Организация физически не могла поставить товар в адрес должника, поскольку в ее штате не имелось работников. Фактическая хозяйственная деятельность ни должником, ни его кредитором не осуществлялась, а составление товарной накладной на сумму 3 044 045 рублей имело своей целью увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства ООО "СибРесурс". Действия по созданию видимости товарооборота между кредитором ООО "НПО "Модуль" и ООО "СибРесурс" свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости факта поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что фактическая поставка товара в адрес должника ООО "СибРесурс" материалами дела не подтверждается; не представлены документы, подтверждающие аренду склада, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение бух. проводок по покупке и продаже щебня, либо использование щебня в производстве; организация физически не могла поставить товар в адрес должника, поскольку в ее штате не имелось работников; фактическая хозяйственная деятельность ни должником, ни его кредитором не осуществлялась, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что сделка по поставке товара по товарной накладной от 08.11.2012 года совершена лишь для вида путем составления самого документа, то есть, сделка является мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по созданию видимости товарооборота между кредитором ООО "НПО "Модуль" и ООО "СибРесурс" свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

Документы, представленные ООО НПО "Модуль" в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт поставки щебня по товарной накладной от 08.11.2012 года адрес должника ООО "СибРесурс".

Суд первой инстанции предлагал ответчику ООО "НПО "Модуль" и конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность организаций, связанную, в том числе, с возможностью принять и отпустить товар в таком количестве, как отражено в товарной накладной от 08.11.2012 года, однако определение суда сторонами исполнено не было.

Факт того, что в штате должника числилось всего два человека, подтверждается ответом пенсионного фонда на запрос суда.

Из содержания данного ответа следует, что страхователь ООО "СибРесурс" зарегистрирован в УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска с 05.06.2013 года. При этом сведения за отчетные периоды 2013-2014 г.г. представлены только на двух лиц - Лакмана Максима Викторовича и Пилюгину Екатерину Александровну (бывшие руководители должника).

Поскольку гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие у должника иных работников, за исключением указанных не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная организация физически не могла поставить товар в адрес должника, поскольку в ее штате не имелось работников.

Материалами дела подтверждается транзитный характер всех банковских операций ООО "НПО "Модуль", что подтверждается зачислением денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием.

Списание средств со счета происходило в период не более двух дней после их зачисления.

При этом, доказательств по уплате налогов в бюджет не представлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в их совокупности свидетельствуют о том, что фактическая хозяйственная деятельность ни должником, ни его кредитором не осуществлялась, а составление товарной накладной на сумму 3 044 045 рублей имело своей целью увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства ООО "СибРесурс".

Кроме того, в материалы дела по требованию суда ответчиком ООО "НПО "Модуль" представлены два договора поставки от одной даты и одним и тем же номером N 5 от 20.04.2012 года, но в разной редакции и разными печатями ООО "СибРесурс".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия по созданию видимости товарооборота между кредитором ООО "НПО "Модуль" и ООО "СибРесурс" свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа участникам гражданских правоотношений в защите нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в качестве правового обоснования требования, также указал на часть 2 статьи 174 ГК РФ.

Поскольку указанная норма распространяется на случаи, когда сделка заключена представителем Общества с превышением полномочий на совершение сделки, что явствует из пункта 1 указанной нормы, а в данном случае товарная накладная была подписана руководителями сторон, оснований для признания недействительной сделки по поставке товара по части 2 статьи 174 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев