Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9507/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-84445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9507/2017) ООО "БФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-84445/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Организатор перевозок"

к ООО "БФ"

о взыскании 8 901 448 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Рыкунов А. А. (доверенность от 09.01.2017 N 17)

от ответчика: Тимошкова Е. Е. (доверенность от 20.07.2016)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; далее - истец, учреждение), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ОГРН 1137847324780, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, набережная Песочная, дом 42, корпус 2, лит. А, офис 404; далее - ответчик, общество) 8 901 448 руб. 96 руб. неустойки по государственному контракту от 13.01.2015 N 0372200004514000293-0225657-01.

Решением от 20.03.2017 суд взыскал с общества в пользу учреждения 3 000 000 руб. неустойки и 49 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в отзыве на иск и приложенным к нему доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен государственный контракт от 13.01.2015 N 0372200004514000293-0225657-01 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик, исполнитель по контракту, обязался выполнить работы по комплексной уборке территорий земельных участков, закрепленных за истцом на праве постороннего (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015 году, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях контракта.

Работы выполнялись ответчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляла 24 021 392 руб. 05 коп.

02.07.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015. В соответствии с указанным соглашением ответчиком фактически выполнены работы на сумму 6 423 641 руб. 69 коп.

До расторжения контракта истец направил в адрес ответчика претензии:

- от 23.04.2015 N 03083 об уплате неустойки в общей сумме 4 118 467 руб. 69 коп., в том числе пени в сумме 515 258 руб. 86 коп. за нарушение срока представления документов за январь 2015 года, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта, штрафа в сумме 3 603 208 руб. 83 коп. за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом (акты контроля соблюдения технического задания по комплексной уборке территорий от 06.01.2015, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 14.01.2015), за невыполнение работ по заявке заказчика от 13.01.2015 в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, за непредставление заверенной копии договора на вывоз и размещение отходов в соответствии с пунктом 5.1.32 контракта;

- от 27.04.2015 N 03204 об уплате штрафа в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за непредставление документов в соответствии с пунктом 5.1.28 контракта.

23.11 2015 истец направил ответчику аналогичные претензии от 20.11.2015 N 01-18-2659/15-0-0 об уплате неустойки в общей сумме 4 118 467 руб. и N 01-18-2658/15-0-0 об уплате штрафа в размере 1 201 069 руб. 61 коп., а также претензию от 20.11.2015 N 01-18-2660/15-0-0 об уплате пени в сумме 3 673 676 руб. 89 коп. за нарушение срока представления документов за февраль и март 2015 года, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта.

Оставление обществом указанных претензий без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с ответчика 8 901 448 руб. 96 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком:

- пунктов 5.1.4, 5.1.28, 5.1.32 контракта и обоснованность по праву и размеру начисления ему штрафа в сумме 4 804 278 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 7.5 контракта;

- пункта 5.1.25 контракта и обоснованность по праву и размеру начисления ему неустойки в виде пени в сумме 4 097 170 руб. 52 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 7.5 контракта установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, неоднократное неисполнение обязанностей, полное и/или частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, в том числе пунктами 5.1.4, 5.1.28 и 5.1.32 контракта.

В силу пункта 5.1.4 контракта общество приняло обязательство по заявкам заказчика производить внеочередную уборку территории в периоды проведения общегородских мероприятий, включая праздничные дни.

Суд удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за невыполнение работ по заявке заказчика от 13.01.2015.

Согласно пункту 4.6 контракта при обнаружении в ходе исполнения контракта несоответствий, заказчик составляет акт выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств составления и направления в адрес ответчика заявки от 13.01.2015, факт получения которой общество отрицает, а также составления акта, фиксирующего указанное нарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано совершение ответчиком вышеуказанного нарушения контракта, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа в сумме 1 201 069 руб. 61 коп.

В силу пункта 5.1.32 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в момент заключения контракта заверенную копию договора на вывоз и размещение отходов, заключенного между исполнителем (перевозчиком) и получателем отходов (специализированной, лицензированной организацией), внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, и копию лицензии, заверенную исполнителем.

Суд удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за непредставление заверенной копии договора на вывоз и размещение отходов.

При этом судом не учтено, что факт исполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.32 контракта, подтвержден материалами дела.

Предусмотренные пунктом 5.1.32 контракта документы (копии договора на вывоз и размещение отходов от 12.01.2015 N 207/10 и лицензии) 14.01.2015 переданы сотруднику ответчика (главному специалисту Кобзеву А.В.) с сопроводительным письмом от 13.01.2015 N 12.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наделения Кобзева А.В. полномочиями на получение указанных документов от имени общества, отклонен судом апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

- истцом не оспаривается, что Кобзев А.В. в январе - марте 2015 года являлся сотрудником учреждения;

- Кобзев А.В. как главный специалист истца осуществлял контроль соблюдения обществом условий контракта, что подтверждается подписанными им от имени заказчика актами;

- какой-либо специальный порядок обмена документами контрактом не предусмотрен;

- между сторонами сложилась практика обмена документами путем вручения их главному специалисту истца Кобзеву А.В., в том числе и тех, получение которых учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано нарушение ответчиком пункта 5.1.32 контракта, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа в сумме 1 201 069 руб. 61 коп.

Пунктом 5.1.28 контракта установлено, что по факту вывоза и размещения отходов по окончании выполнения работ по контракту исполнитель представляет документы (акты приема передачи на размещение отходов с указанием массы отходов в тоннах по каждому объекту), подтверждающие факт вывоза и размещения отходов на объектах (внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 2 квартал не позднее 15.07.2015.

Суд удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за непредставление документов в соответствии с пунктом 5.1.28 контракта.

При этом судом не учтено, что факт исполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.28 контракта, подтвержден материалами дела.

Предусмотренные пунктом 5.1.28 контракта документы за 1 квартал 2015 года переданы 15.04.2015 сотруднику ответчика (главному специалисту Кобзеву А.В.) с сопроводительным письмом от 14.04.2015 N 217. При этом подпись и.о. главного инженера учреждения на акте вывоза отходов заверена печатью истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наделения Кобзева А.В. полномочиями на получение указанных документов от имени общества, отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Во втором квартале 2015 года общество не осуществляло размещение отходов, у него отсутствовала обязанность представлять за указанный период документы по пункту 5.1.28 контракта.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком пункта 5.1.28 контракта, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа в сумме 1 201 069 руб. 61 коп.

Суд удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, подтвержденное актами контроля соблюдения технического задания по комплексной уборке территорий от 06.01.2015, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 14.01.2015.

Обоснованных возражений против начисления штрафа за указанное нарушение, документально подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества пени в сумме 4 097 170 руб. 52 коп., начисленных на основании пункта 7.4 контракта (суд ошибочно сослался на пункт 7.3 контракта) за непредставление документов, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта.

В силу пункта 5.1.25 контракта исполнитель обязан по окончании выполнения работ за месяц представить не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем заказчику акт о приемке выполненных работ, отчет о выполненных работах по каждому объекту, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет. Не позднее 15 дней по окончании выполнения работ по контракту предоставить заказчику акт сверки расчетов за весь период выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта, исполнитель уплачивает неустойку в виде пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства исполнителем или до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока представления документов, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта, истец рассчитал пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063):

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Анализ пункта 7.3 контракта и пункта 6 Правил N 1063 позволяет сделать вывод о том, что пени могут быть начислены за неисполнение того обязательства, размер которого может быть оценен в денежном выражении, например, за нарушение срока выполнения работ в объеме, установленном контрактом.

Применяя ответственность за просрочку представления обществом документов, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта, истец расширительно толкует положения пункта 6 Правил N 1063.

Рассчитывая пени за нарушение срока представления документов, предусмотренных пунктом 5.1.25 контракта, учреждение не учитывает, что по указанному нарушению невозможно определить составляющую "В" формулы, приведенной в пункте 6 Правил N 1063.

Более того, истец фактически начисляет пени на сумму обязательств, срок исполнения которых не наступил по условиям контракта, а именно:

- на цену контракта (по документам за январь 2015 года),

- на цену контракта за минусом стоимости фактически выполненных в январе работ (по документам за февраль 2015 года),

- на цену контракта за минусом стоимости фактически выполненных в январе и феврале работ (по документам за март 2015 года).

Кроме того, вменяя ответчику нарушение срока представления документов по пункту 5.1.25 контракта, учреждение фактически начисляет пени, исходя из нарушения срока корректировки представленных документов (пункт 4.5 контракта).

Таким образом, следует признать недоказанность требований ответчика в части взыскания с общества 4 096 990 руб. 52 коп. (судом первой инстанции ошибочно указано 4 097 170 руб. 52 коп.) пени по праву и по размеру.

Исходя из расчетов, приведенных в исковом заявлении (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), учреждение просит взыскать с общества штраф в сумме 4 804 278 руб. 44 коп. и пени в сумме 4 096 990 руб. 52 коп., в том числе за январь - 515 258 руб. 86 коп., за февраль - 2 344 700 руб. 77 коп., за март - 1 237 030 руб. 89 коп., всего - 8 901 268 руб. 96 коп. При этом в просительной части уточненного иска учреждение заявляет о взыскании с общества 8 901 448 руб. 96 коп. Требование о взыскании 180 руб. не обосновано истцом по праву и размеру.

Таким образом, следует признать, что исковые требования учреждения являются обоснованными только в части начисления обществу штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, подтвержденное актами контроля соблюдения технического задания по комплексной уборке территорий от 06.01.2015, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 14.01.2015.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое рассмотрено и удовлетворено судом применительно ко всем вмененным обществу нарушениям контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, считает начисленную ответчику неустойку в размере 1 201 069 руб. 61 коп. за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, подтвержденное актами контроля соблюдения технического задания по комплексной уборке территорий от 06.01.2015, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 14.01.2015, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает ее до 642 364 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-84445/2015 изменить, изложив его в следующей редакуции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ОГРН 1137847324780, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, набережная Песочная, дом 42, корпус 2, лит. А, офис 404) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А) неустойку в сумме 642 364 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 704 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А) в доход федерального бюджета 17 908 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова