Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3426/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А82-11227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-11227/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279), общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 3525297364, ОГРН 1133525005536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН 7627000041, ОГРН 1027601603435),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс",

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее- ООО "Север", Общество, истец1), общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее-ООО "АгроИнвест", истец2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее - Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.02.2016 на основании статей 12, 53, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что при проведении анализа хозяйственной деятельности Соболева И.В. было установлено, что последний заключал сделки с превышением своих полномочий. Исходя из анализа положений закона и Устава общества, для заключения директором ООО "Север" Соболевым И.В. договоров поручительства в совокупности с заключенными им в тот же период договорами поставки, займов и т.п., требовалось их одобрение общим собранием участников общества (единственного участника). Однако общим собранием участников общества решения по указанному вопросу не принималось; данное обстоятельство является безусловным основанием для признания договоров поручительства недействительными сделками в силу положений статей 12.53, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об ООО". Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица н другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как следует из предъявленного требования по делу NА82-11000/2016, сумма основного долга по договору поручительства составляет 49.084.488,47 руб., а сумма неустойки 10.529.865,52 руб., т.е. неустойка - это четвертая часть задолженности. При таком расчете доходность ответчика составляет более, чем 35% годовых, при том обстоятельстве, что средняя банковская ставка по депозитам составляет 7%, т.е. в 5 раз ниже. Данные условия явно несоразмерны и наносят материальный ущерб поручителю, учитывая низкую ликвидность, насыщенность товарного рынка и низкое качество комбикормов ответчика. При этом руководитель истца, являющийся грузополучателем по сделке, по которой якобы выступил поручителем, обязан выплатить и ответчику 2 аналогичную сумму. Суд первой инстанции проигнорировал фактическое признание иска со стороны ответчика 2, представившего в материалы дела отзыв по делу NА82-11233/2016 на иск ответчика 1 от 31.10.2016, где пояснял, что ООО "Север" в конце 2015 года предоставлял весь пакет документов, включая Устав в редакции от 30.03.2015, как в адрес ООО "ПКП Ярмельсервие", так и в адрес ООО "АгроАльянс"; указанные лица обсуждали ситуацию с полномочиями представителя истца и сознательно пошли на заключение заведомо оспоримой сделки, полагая, что необходимость в привлечении к солидарной ответственности поручителя не потребуется; при этом ООО "АгроАльянс" представил копии полученных от ООО "Север" документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2017 - 13 час. 45 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003; ООО "АгроИнвест" являлся единственным участником ООО "Север".

Решением единственного участника ООО "Север" общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" от 22.07.2015 директором ООО "Север" назначен Соболев И.В., полномочия которого прекращены 30.05.2016 на основании решения единственного участника общества от 30.05.2016.

09.12.2014 между ООО "АгроАльянс" (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор N 4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выработке комбикорма для сельскохозяйственной птицы с последующей передачей готовой продукции Заказчику.

В обеспечение исполнения обязательств Заказчика 18.02.2016 между Предприятием (Кредитор) и ООО "Север" (Поручитель), в лице директора Соболева И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель (ООО "Север") обязался перед Кредитором (ООО "ПКП "Ярмельсервис") отвечать за исполнение ООО "АгроАльянс" (Должник) обязательств, возникших на основании договора N 4/2015 от 09.12.2014 на оказание услуг по выработке комбикормов, заключенного между Кредитором и Должником (п.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в размере суммы основного долга должника - 49.084.488,47 рублей, а также в размере процентов за несвоевременную оплату выработанных и отгруженных комбикормов.

Полагая, что договор поручительства от 18.02.2016, заключенный между Предприятием и ООО "Север", является недействительной сделкой, поскольку данная сделка является для ООО "Север" крупной, совершена без одобрения единственного участника общества; пунктом 8.4.27 Устава ООО "Север" полномочия директора общества на заключение сделок ограничены, требуется одобрение сделки общим собранием участников, если ее сумма превышает 3 миллиона рублей и об указанных ограничениях Предприятию было известно, что следует из отзыва ООО "АгроАльянс" от 31.10.2016 по делу N А82-11233/2016, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении требования истца полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 92 указанного постановления определено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию, поскольку Предприятие при заключении договора поручительства от 18.02.2016 с ООО "Север" добросовестно полагалось на данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении полномочий директора ООО "Север" - Соболева И.В., подписавшего оспариваемый договор. Ответчик не является участником ООО "Север", не входит в состав его исполнительных органов; каких-либо доказательств осведомленности ответчика об ограничениях полномочий директора ООО "Север" Соболева И.В. на совершение сделок суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "АгроАльянс" в отзыве на иск от 31.10.2016 по делу N А82-11233/2016 ссылался на передачу ответчику Устава ООО "Север" при заключении Приложения от 01.07.2015 к договору поставки комбикормов N 6-к от 01.10.2014, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно расценены как недостаточное доказательство осведомленности ответчика об ограничениях полномочий директора ООО "Север" в связи с отсутствие документального обоснования.

Таким образом, ответчик на момент заключения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать об ограничениях полномочий директора ООО "Север" Соболева И.В., в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данном основанию отсутствуют.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Вместе с тем, доказательств, как явного ущерба, так и нарушения иных охраняемых законом интересов суду не представлено, равно как не доказаны обстоятельства сговора Соболева И.В. с руководителем Предприятия.

Обращение Предприятия с иском в суд о взыскании с ООО "АгроАльянс" и ООО "Север" в солидарном порядке долга и процентов (дело N А82-11000/2016) само по себе не свидетельствует о причинении обществу ущерба.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков у ООО "Север", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленному требованию.

Настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной, истцы считают, что договор поручительства является для ООО "Север" крупной сделкой. Вместе с тем, доказательств, позволяющих отнести данную сделку к крупной, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-11227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина