Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 19АП-589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 июня 2017 г.

Дело N А36-8593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 5 от 30.05.2017;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Кудинов А.В., представитель по доверенности N 133/17 от 29.04.2017;

от Елецкого муниципального района в лице Администрации Елецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УО "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Завод "Железобетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-8593/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в деле в качестве третьих лиц: Елецкого муниципального района в лице Администрации Елецкого муниципального района, областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал", общества с ограниченной ответственностью "УО "Коммунальщик", открытого акционерного общества "Завод "Железобетон", о взыскании 413 195 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также выделения требований в отдельное производство) в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за апрель, май, июнь 2015 года в размере 413 195 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 иск удовлетворен. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 413 195 руб. 66 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, а также 36 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Елецкого муниципального района в лице Администрации Елецкого муниципального района, областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал", общества с ограниченной ответственностью "УО "Коммунальщик", открытого акционерного общества "Завод "Железобетон" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменных возражений ОАО "ЛЭСК", отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик, гарантирующий поставщик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель, сетевая организация), правопреемником которого является ПАО "МРСК Центра" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (т.1, л.д. 75-85).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

В силу п. 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008).

В п.п. 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007 ПАО "МРСК Центра" оказало ответчику в период с апреля по июнь 2015 года услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период (т. 1, л.д. 15, 22, 30).

Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Указанные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в апреле 2015 года - 159332769 кВт/ч на сумму 292 542 126 руб. 39 коп., в мае 2015 года - 144583000 кВт/ч на сумму 256 250 335 руб. 11 коп., в июне 2015 года - 129139596 кВт/ч на сумму 235 963 215 руб. 79 коп. (с учетом данных в подписанных сторонами 31.08.2015 корректировочных актах) (т.1, л.д. 50-51).

Ответчиком заявлены претензии: в апреле 2015 года в отношении поставки 16926988 кВт/ч электроэнергии на сумму 14 725 260 руб. 21 коп.; в мае 2015 года - 8799365 кВт/ч на сумму 11 849 570 руб. 44 коп., в июне 2015 года - 13705768 кВт/ч на сумму 11 403 305 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 16-21, 23-29, 31-49).

С учетом частичной оплаты и проведенных сторонами в ноябре, декабре 2015 года, а также 31.05.2016 согласований разногласий, задолженность ответчика по данным истца за период с апреля по июнь 2015 года составила 413 195 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 78-84).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в вышеуказанный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2015 года на основании договора N 4 от 26.01.2007 подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии), и не опровергнут ответчиком.

Довод ОАО "ЛЭСК" о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, несостоятелен и правильно отклонен судом области.

Условиями договора N 4 от 26.01.2007 (п. 7.2) предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В силу п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в п. 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора N 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные истца относительно объема фактически оказанных услуг, ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ОАО "ЛЭСК" в отношении потребителей ООО "УО Коммунальщик", МУЖЭРП, ОГУП "Липецкоблводоканал", ОАО "Завод Железобетон" также обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 26.04.2013 N 10-892, N 10-894, ОАО "ЛЭСК" известило ООО "УО Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УО Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Уведомлениями N 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 и 16.05.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "УО Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013.

Позднее письмом N 10862 от 23.05.2014 ОАО "ЛЭСК" сообщило ПАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "УО Коммунальщик" N 10-894 от 26.04.2013 и N 10-1028 от 16.05.2013, вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 расторгнутым, и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "УО Коммунальщик" является бездоговорным (т. 2, л.д. 91-95).

Также из материалов дела следует, что между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Завод Железобетон" был заключен договор энергоснабжения N 93 от 01.09.2006 (т. 2, л.д. 3-18).

ОАО "ЛЭСК" направило в ПАО "МРСК Центра" уведомление от 25.12.2014 N 3208/18 о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем с 02.02.2015, а так же направило уведомление о введении в отношении его ограничения режима потребления электроэнергии от 25.12.2014 N 3209-18.

Одновременно с направлением вышеуказанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "УО Коммунальщик", ОАО "Завод Железобетон", ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

На основании п.п. 3, 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения N 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения N 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подп. "б" п. 2 Правил ограничения N 442).

В п. 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (п. 22 Правил ограничения N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007 (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

В п. 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, то в силу п. 2 Приложения к Правилам ограничений N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных п.п. 17, 18 Правил ограничений N 442.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в п. 18 Правил введения ограничений N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил ограничений N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения п. 18 Правил ограничений N 442 являются тем случаем, с наличием которого ст. 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов, в материалах дела также не имеется. В частности, ОАО "ЛЭСК" не представило суду доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007.

В соответствии с п. 1.2 данного договора ОАО "ЛЭСК" заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "ЛЭСК" обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО "ЛЭСК" с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора N 4 от 26.01.2007 предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Однако доказательств внесения в согласованном письменном порядке изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно не принял возражения ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ОАО "Завод Железобетон", ООО "УО Коммунальщик", МУЖЭРП г. Елец, ул. Радиотехническая, 1 Насосная п.у. 154763,

В отношении точки поставки ОАО "Завод Железобетон" арбитражным судом области также установлено, что после расторжения договора между истцом и ответчиком в отношении этой точки подача электроэнергии продолжала осуществляться, поскольку скважина, работа которой связана с водоснабжением и/или канализацией населенных пунктов, не может быть подвергнута режиму полного отключения электрической энергии (п.п. 17, 18 Правил ограничений N 442, постановление администрации Липецкой области N 278 от 05.06.2014 (строка N 194 - т. 2, л.д. 104-116)).

Таким образом, направляя в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление от 25.12.2014 N 3209/18 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "Завод Железобетон" 15.01.2015 с 14.00- до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони- 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с 14.00 - полное ограничение (т.2, л.д. 97-101), ОАО "ЛЭСК" знало о невозможности фактического исполнения данного требования ПАО "МРСК Центра", поскольку совершение таких действий явилось бы нарушением п. 88 Правил N 442.

ПАО "МРСК Центра" письмом N МРСК/ЛП/15-2121 сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения (т. 2, л.д. 102-103).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО "Завод Железобетон" от 1999 года, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони (т. 2, л.д. 19-22).

По расчету истца, спорным является только объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО "Завод Железобетон" от ГПП N 2; объем передачи по иным точкам (ввод N 1, N 2 от ПС "Металлургическая" в ГПП-11) не оспаривается.

При этом из акта аварийной и технологической брони в отношении ОАО "Завод Железобетон" от 1999 года следует, что в отношении точки ГПП-2 ячейка 28 ОАО "Завод Железобетон" ни аварийная, ни технологическая бронь не установлены.

Кроме того, по акту аварийной и технологической брони от 1999 года согласован уровень аварийной брони - 540 кВ, что составило: в апреле 2015 года - 388 800 кВт/ч (из расчета 540 кВт *24 часа*30 дней), в мае 2015 года - 401760 кВт/ч (из расчета 540 кВт*24*31 день), в июне 2015 года - 388 800 кВт/ч (из расчета 540 кВт*24*31 день), что меньше уровня аварийной брони по акту от 1999 года.

Следует также учесть, что акт от 1999 года в нарушение п.п. 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4) Правил N 861 не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Завод Железобетон" (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 017 от 12.05.2014 ВЛ-110 кВ ГПП-11), в рассматриваемом случае такой организацией является ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание изменение схемы электроснабжения и отсутствие точки поставки ГПП-2 ячейка 28 ОАО "Завод Железобетон" в акте от 1999 года, указанный акт не применим для определения уровня технологической и аварийной брони в спорный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 413 195 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ОАО "ЛЭСК".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-8593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова