Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-14390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-232899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-232899/16, вынесенное судьей З.В. Битаевой

по иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025001275804, ИНН 5009003774)

к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо: ООО "ЛЮКСтрой" (ОГРН 1125009005538)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ 11372 от 30.07.2015 г. в размере 1 052 346, 77 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева Е.В. по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ 11372 от 30.07.2015 г. в размере 1 052 346, 77 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью " ЛЮКСтрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен - том 2, л.д. 39-41.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом произведен неправильный расчет, что в итоге привело к многократному увеличению показателей суммы пени.

Ссылается на дело N А40-232902/16, в котором суд признал требование Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец в своем расчете в каждом этапе не учитывает уже начисленные пени.

Отзыв представлен истцом 20.06.2017 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 0348100038815000044 ВИПК МВД России (Бенефициар) 06.08.2015 г. заключен контракт N 0348100038815000044-0005668-01 с ООО "ЛЮКСтрой" (Подрядчик, Третье лицо) навыполнение работ по капитальному ремонту здания "Спортивного корпуса с

подвалом, переходом, тамбуром" Института (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1. Контракта общий срок выполнения работ установлен 50 календарных дней с момента заключения Контракта (до 24.09.2015 г.).

ПАО "Совкомбанк" (Гарант) выдана банковская гарантия N 11372 от 30.07.2015 г. (Гарантия). Срок действия Гарантии - до 31 января 2016 года включительно.

В силу Гарантии Ответчик обязуется выплатить за принципала - ООО

"ЛЮКСтрой" в пользу бенефициара - ВИПК МВД России денежную сумму, в совокупности не превышающую 3 150 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0348100038815000044, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по Контракту.

Работы, указанные в Контракте, выполнены ООО "ЛЮКСтрой" - 24.12.2015 г.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ в адрес ООО "ЛЮКСтрой" неоднократно направлялись претензионные письма (исх. 28.08.2015 N 2044, от 02.09.2015 N 2103, от 28.09.2015 N 2330, от 19.10.2015 N,2571, от 26.10.2015 N 2653, от 17.11.2015 N 2867), однако ответов от Подрядчика не поступило.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком - пункт 8.4 Контракта.

Претензионный порядок соблюден.

Истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованием от 29.01.2016 N 192 об уплате пени за просрочку своих обязательств в размере 888806,4 рубля на основании Гарантии (далее - Требование), поскольку ООО "ЛЮКСтрой" нарушены условия Контракта.

ПАО "Совкомбанк" в ответ на выставленное ВИПК МВД России Требование направил письмо от 04.02.2016 г. N 088т, в котором отказал в удовлетворении

Требования по причине его несоответствия условиям Гарантии, а именно неверно

произведенного расчета пени за просрочку обязательств и не предоставил документы,

подтверждающие наступление гарантийного случая.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом произведен неправильный расчет, что в итоге привело к многократному увеличению показателей суммы пени и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответственность гаранта перед бенефициаром за

ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на

которую выдана Гарантия (3 150 000, 00 рублей).

ПАО "Совкомбанк" должен был произвести платеж в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования. Требование получено нарочно сотрудником банка 29.01.2016 г. Последним днем исполнения обязательства считается 05.02.2016 г. Период просрочки установлен с 08.02.2016 по 31.10.2016 и составляет 184 дня.

В соответствии с условиями Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки составила 163 540,37 рублей (расчет представлен в качестве приложения к требованию).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Факт нарушения обязательств по указанному контракту ООО "ЛЮКСТРОЙ" не оспаривается.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок - до 24.09.2015 -ООО "ЛЮКСТРОЙ" работу по капитальному ремонту не выполнил. Далее работы сдавались поэтапно и окончательно выполнены лишь 24.12.2015. Период расчета неустойки с 25.09.2015 по 24.12.2015 (включительно) составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения своих

обязательств по Контракту, Подрядчик уплачивает пени.

Порядок расчета пени установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

При буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы ч. 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В".

Правилами N 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДГ1 не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Суд указал в решении, что в рассматриваемой ситуации выводы ООО "ЛЮКСТРОЙ" о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного как до, так и после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, а также о

необходимости начисления пени за отдельные промежуточные периоды просрочки

между датами предоставления частичного исполнения обязательства не соответствуют

Правилам N 1063, поскольку такой порядок начисления пени этими правилами не

предусмотрен, более того, не соответствует смыслу Правил N 1063, так как при этом

не происходит увеличение ставки пени (до 0,03 ставки рефинансирования) при

увеличении периода просрочки.

Требование истца было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в Гарантии. Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока.

Несостоятельна ссылка заявителя на дело N А40-232902/16, в котором суд признал требование Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец в своем расчете в каждом этапе не учитывает уже начисленные пени, и отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-232899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан