Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-20386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11722/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-252746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вайн Студио"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-252746/16 судьи Ильина Т.В. (114-2197)

по иску ООО "Вайн Студио" (ОГРН 1077746004390)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫБОР" (ОГРН 1025900514606)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Прасолова Л.Ю. по дов. от 15.05. 2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайн Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫБОР" о взыскании 5 269 523 рубля 11 копеек основной задолженности и 254 113 рублей 19 копеек процентов.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вайн Студио" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04 мая 2009 года N 185/09.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 28 апреля 2016 года N УВС00598, УВС00599, УВС00600, от 29 апреля 2016 года N УВС00614, от 27 мая 2016 года N УВС00747, от 16 июня 2016 года N УВС00844, УВС00846.

Между тем, из указанных документов следует, что товар принимался водителем ООО "Логистической компании "Веста". Доверенность на получение товара была оформлена не ответчиком, а ООО "Логистической компании "Веста" (л.д.111).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалы дела не представлено доказательств наделения лица, подписавшего товарные накладные соответствующими полномочиями на получение товара по представленным товарным накладным от имени организации ответчика, на товарных накладных отсутствует печать ответчика. Каких-либо иных доказательств поставки товара истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Само по себе указание ответчика в Товарных накладных в качестве грузополучателя не свидетельствует о том, что фактически товар был поставлен именно ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-252746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина