г. Москва |
|
26 июня 2017 г. |
Дело N А40-255514/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Марковой Т.Т., Румянцева П.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидание"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-255514/16,
принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-226)
по заявлению ООО "Созидание"
к СПИ Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиеву,
третье лицо: ЗАО "УСМ",
об оспаривании бездействия,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Созидание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя СПИ Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве А.К. Гаджиева (далее - судебный пристав), связанного с неисполнением в рамках исполнительного производства N 41924/16/77033-ИП: ч.5 ст.64.1. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части нерассмотрения в установленном порядке заявления от 05.12.2016 N 506 и невынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении от 05.12.2016 N 506; ч.7 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве в части ненаправления своевременно постановления судебного пристава, вынесенного по итогам рассмотрения заявления от 05.12.2016 N 506.
Также общество просило обязать судебного пристава вынести по ходатайству, содержащемуся в заявлении от 05.12.2016 N 506, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направить указанные постановления в коммерческие банки, в том числе, в ВТБ 24 (ПАО), Газпромбанк (АО), Промсвязьбанк (ПАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41924/16/77033-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N 012518762.
Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.03.2016 по делу N А40-34917/16.
Согласно исполнительному производству общество является взыскателем, ЗАО "УСМ" является должником.
Предмет исполнения - задолженность в размере 466 086, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 567, 91 руб., проценты за период с 02.03.2016 по день фактической выплаты основного долга.
В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: сделаны запросы в банки ("Райффайзенбанк", "Российский капитал", "Азиатско-Тихоокеанский Банк", "Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Совкомбанк", "ВТБ Банк", "Московский областной банк", "Траст", "Локо банк", "Российский капитал", "Возрождение", "Альфа банк", "Газпромбанк"), в ГИБДД ТС МВД России, Федеральную налоговую службу.
Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.12.2016.
Судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов от 08.12.2016, в которых банкам поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае выявления счетов наложить арест на денежные средства.
Судебным приставом совершен выход по адресу должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.02.2017.
Перечисленные факты подтверждаются представленными в настоящее дело материалами исполнительного производства.
Как изложено выше, судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе, в отношении банков: ВТБ 24 (ПАО), Газпромбанк (АО), Промсвязьбанк (ПАО).
В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Следовательно, в целях ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
07.12.2016 общество обратилось в адрес службы судебных приставов с заявлением.
Согласно ч.5 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с ч.7 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательства рассмотрения заявления общества от 07.12.2016 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Следовательно, положения ч.ч.5, 7 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве судебным приставом не выполнены.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела невыполнение судебным приставом положений ч.ч.5, 7 ст.64.1. Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.
Представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом выполнены оспариваемые обществом действия (бездействия) по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).
При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-255514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-255514/2016
Истец: ООО "СОЗИДАНИЕ"
Ответчик: СПИ Черемушкинского районного ОСП управления ФССП, СПИ ЧЕРЕМУШКИНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве
Третье лицо: ЗАО "УСМ", ООО УСМ