Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-1965/16

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-11274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" Метлицкого И.И.: Привалова М.А., представитель по доверенности N 7 от 23.05.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный" Веретельника О.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" Метлицкого И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-11274/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный" Веретельника О.Н. о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (ООО "ТД Южный") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретельник Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Веретельник О.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными сделки по перечислению платежей ООО "Торговый дом Южный" в адрес ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" в период с 01.04.2014 по 14.11.2014 на общую сумму 124 673 619 руб. 14 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" в пользу ООО "Торговый дом Южный" 124 673 619 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 ноября 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАТТИНО ЭксИм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Южный" Веретельника О.Н., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий должника, в период с 01 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года ООО "ТД Южный" перечислило в адрес заинтересованного лица - ООО "МАТТИНО ЭксИм" денежные средства по договорам N К/12-АВ от 25 ноября 2011 года, N 4/09 от 30 сентября 2011 года, N К/11-ПА от 25 ноября 2011 года, N 3-МАЭ/к от 31 октября 2011 года, N 4/к от 30 сентября 2011 года, N Дин-К от 25 декабря 2013 года, N СТ-К от 25 декабря 2013 года, на общую сумму 124 673 619 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса, составленного на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2014 года, балансовая стоимости активов общества составляла 81 615 000 руб., а следовательно, стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам имущества превысила 20% от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам имущества составила более 20% от стоимости активов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что оспариваемые платежи совершались во исполнение нескольких хозяйственных договоров, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам имущества составила более 20% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статей 61.1., 61.2., 61.3. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Банка "СОЮЗ" (АО), Банка ПАО "МКБ" и ПАО "Сбербанк России" должником в адрес ООО "МАТТИНО ЭксИм" в период с 01 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года были перечислены денежные средства по договорам N К/12-АВ от 25 ноября 2011 года, N 4/09 от 30 сентября 2011 года, N К/11-ПА от 25 ноября 2011 года, N 3-МАЭ/к от 31 октября 2011 года, N 4/к от 30 сентября 2011 года, N Дин-К от 25 декабря 2013 года, N СТ-К от 25 декабря 2013 года, на общую сумму 124 673 619 руб. 14 коп.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае оспариваемые платежи произведены ООО "ТД Южный" в период неплатежеспособности, при этом ООО "МАТТИНО ЭксИм" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "МАТТИНО ЭксИм", будучи должником по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", исполнение которого было обеспечено поручительством должника, не могло не знать о возникших требованиях банка и о том, что ООО "ТД Южный" не исполнило принятые на себя по договору поручительства обязательства в силу своей финансовой несостоятельности.

Как следует из представленных ООО "МАТТИНО ЭксИм" документов, договоры, в счет исполнения которых должником осуществлены платежи, являются договорами купли-продажи товара и договорами поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам имущества составила более 20% от стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, договоры, в счет исполнения которых должником осуществлены платежи, не содержат условий о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс), но предусматривают в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.).

Договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для вывода о совершении сделки с превышением (либо не превышением) одного процента стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При квалификации договоров в качестве рамочных вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон вытекают из взаимосвязанных сделок, не согласуется с установленным по делу обстоятельством осуществления ООО "МАТТИНО ЭксИм" множества поставок, являющихся основаниями возникновения прав и обязанностей сторон.

В материалах дела имеются документы, позволяющие определить объем разовых поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной разовой поставки и соотнесения ее со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению разовой сделки поставки.

Как следует из представленного ООО "МАТТИНО ЭксИм" акта сверки расчетов, а также товарных накладных, ни одна из поставок по своей стоимости не превышала 1% от стоимости активов баланса должника.

То обстоятельство, что в платежных поручениях (оспариваемые платежи) отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, не имеет правового значения.

В данном случае подлежали применению положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса, согласно которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По условиям договоров расчеты производятся сторонами два раза в месяц.

Данное условие договоров не влечет квалификацию поставок каждой отдельной партии товара и оспариваемых платежей, произведенных в оплату поставленного товара, в качестве взаимосвязанных сделок.

Таким образом, последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках договоров не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 30-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 о том, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Объем и цена каждой разовой сделки по поставке и соотнесение со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению разовой сделки, свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку данные сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник получил равноценное встречное обеспечение по сделкам в виде поставленного ООО "МАТТИНО ЭксИм" товара.

При разрешении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-11274/15 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" Веретельника О.Н. о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева