Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 04АП-770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июня 2017 г.

Дело N А19-11793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СендТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-11793/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоянка на Южной" (ОГРН 1073812008753, ИНН 3812100621, адрес: 664056, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "СендТрейд" (ОГРН 1093850000815, ИНН 3811128053, 664022, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, кв. 309) о взыскании 142 140 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Севостьянова А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоянка на Южной" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СендТрейд" с требованием о взыскании 142 140 рублей - основного долга за выполненные работы по актам к заказам - нарядам N 1389 от 17.04.2015 и N 1426 от 17.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; сторонами договор подряда на выполнение работ не заключался, условия договора не согласовывались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СТОЯНКА НА ЮЖНОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНДТРЕЙД" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2015 года истцом были выполнены работы по капитальному ремонту, компьютерной диагностике грузового самосвала DAEWOO NOVUS (VIN KL3K6DRFDK000047), по замене антифриза и моторного масла на общую сумму 142 140 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду N 1389 от 17.04.2015 на сумму 122 880 рублей, актом на выполненных работ к заказ-наряду N 1426 от 17.04.2015 на сумму 19 260 рублей. Поскольку оплата выполненных работ ООО "СЕНДТРЕЙД" не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 307-309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами договор подряда на выполнение работ не заключался, условия договора не согласовывались. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2015 по делу N А19-6510/2015 установлен факт выполнения ООО "СТОЯНКА НА ЮЖНОЙ" работ по капитальному ремонту автомобиля DAEWOO NOVUS VIN KL3K6DRF1DK00047 для ответчика, в подтверждение чего ООО "СЕНДТРЕЙД" в материалы дела N А19-6510/2015 представлены акты выполненных работ к заказам-нарядам N 1389, N1429 от 17.04.2015 г.

Данные акты представлялись представителем ООО "СЕНДТРЕЙД" в дело N NА19-6510/2015 в качестве доказательств понесенных убытков и факта выполнения ремонта спорного автомобиля. В указанном деле копии актов содержат подлинную отметку представителя ООО "СЕНДТРЕЙД" Волошиной А.А. "Копия верна" с проставлением даты заверения копии, подписи представителя и расшифровки подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны достигли согласия по условиям договора по капитальному ремонту, компьютерной диагностике грузового самосвала DAEWOO NOVUS (VIN KL3K6DRFDK000047), по замене антифриза и моторного масла на общую сумму 142 140 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-11793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин